Handgelenkumfang = Veranlagung

Stimmt es das der Handgelenkumfang einfluss auf die Oberarme hat,auf Bi und Trizeps?Um so dünner das Handgelenk ist umso dünner die Unterarmknochen demnach ist dann der Oberarmknochen dünner.Wenn es so ist oder so wäre hätte man ja dann am Oberarmknochen weniger Muskelfasern usw. Demnach hat man es schwerer Masse aufzubauen und so mit hat man dann die Veranlagung oder man hat sie nicht.Beim Schwarzenegger sieht man auch deutlich das er massive dicke Handgelenke hat und vor allem dieser eine Knochen steht voll raus (siehe Bild),meine hingegen haben einen Umfang von 17cm bei 1,86 und man sieht absolut keine Knochenenden...

Herausstechende Knochenenden haben doch nix mit massiven Knochen zu tun. Bei mir stechen die auch am Handgelenk und am Ellenbogen raus. Ist einfach nur eine Veranlagung.

Außerdem sehen Arnolds Handgelenke auf dem Bild nicht sonderlich kräftig aus.

Im Buch < Superkniebeugen> ist eine Tabelle über Verhältnisse von Gelenksumfängen und Muskelumfängen drinn!

Das sagt nicht über den Umfang deines Oberarmknochens ausserdem haben Coleman & Co keine dickeren oder "anderen" Knochen. Handgelenk=späterer
Oberarm ist ungefähr so genau wie "an der Nase eines Mannes erkennt man sein Johannes"

Zitat:

---

Zitat von Andre C

Handgelenk=späterer
Oberarm ist ungefähr so genau wie "an der Nase eines Mannes erkennt man sein Johannes"

---

Das stimmt aber auch...

Zitat:

---

Zitat von Gainman

Das stimmt aber auch...

---

NEIN!

Das einzigste was stimmt:

ist die Körpergröße ~groß-->Schuhegröße ~groß-->~Groß
Kleiner Mann, kleine Füße, kleines Ding:D
Ausnahmen bestätigen die Regel...

Meine Beobachtungen: Dünne Handgelenke=Dünne Fußgelenke=nicht der "kompakte" Typ, keine optimalen Voraussetzungen für ein Massevieh

Aber egal, durch das dünne Handgelenk wird der Rest noch größer, sprich Unterarmmuskel ...

Meine Handgelenke haben auch nur 17cm... und trotzdem bringe ich 80kg auf die Waage, bei 1.66m und 9%KFA.
Wenn der wille da ist, geht noch vieles

es ist erwiesen worden, dass zB "männlichere" männer einen längeren mittelfinger haben im vergleich zu den anderen fingern.

begründung: höhere testosteron-produktion, daher auch mehr fingerwachstum. also von daher gibt es durchaus logische zusammenhänge zwischen bestimmten körpermerkmalen. muss man halt nur untersuchen, ob da grundsätzlich korrelation besteht

Wie Homer schon sagte: Schmale Handgelenke finden sich m.E. eher bei Typen die von Natur aus insgesamt eher mager und schlank gebaut sind - daher gibt es da sicherlich Zusammenhänge zwischen solchen Merkmalen und dem Wachstumspotenzial.

@chnolch: Du musst den Umfang natürlich im Verhältnis zum Rest sehen. Bei 1,66 Körperhöhe sind 17cm wahrscheinlich Durchschnitt.

noch was zum Thema:

Der Handgelenksumfang hat keine Aussagekraft bez. Veranlagung..

Poliquin zu diesem Thema... (nebenbei,i hab zwar keinen Bizeps wie P. aber bei mir würden diese Milchmädchenrechnungen auch nicht mehr stimmen)
http://www.t-nation.com/readTopic.do?id=459760

Zitat:
1) Your arm should be a certain multiple of your wrist measurement (I can't remember what the exact multiple or factor is anymore, but trust me, it doesn't matter). This is what antiquated authors like Stuart McRobert recommend. In practice, it just doesn't work.

For example, if I applied this theory to my own arm development, my arms should never have grown to their present size. Obviously, they did. But it shouldn't have been possible, given my wrist measurement. If I'd taken this advice seriously, I would've psychologically sabotaged my arm development. If I believed that it was limited to a certain amount, based on this silly equation, my arms probably would've stopped growing long ago.

2) Your arms should be a certain number of inches above and beyond your wrist measurement. This advice has long been propagated by bodybuilding authors like Bradley J. Steiner who, with the exception of "my house is on fire," really hasn't said anything new since 1968.

Some authors would say that a realistic goal of arm development is ten inches over your wrist measurement. Again, had I taken this advice to heart, it would've given me an arm measurement of 17 inches, again shortchanging my potential.