Dual-Core, Quad-Core, XXX-Core??

Hallöchen Leute!

Sicherlich ist euch auch schon aufgefallen, dass bei CPUs der Trend hin zu
Mehrkern-Prozessoren geht.

Wie findet ihr diese Entwicklung, oder anders gefragt, wie weit wird/soll sie gehen?

An alle Programmierer da draußen ;):

Wie seht ihr das?
Ich persönlich ziemlich skeptisch, wieviel Threads sollen "normale" Programme brauchen? Einen für die GUI, einen für die Anwendung und einer oder zwei für Anspruchsvolle/Zeitintensive Hintergrundsachen.

Aber wer "braucht" mehr als 8kerne? Da muss man sich ja dann anstrengen soviele Threads zusammenzukratzen *gg*

just my 2 cents!

Logische Entwicklung.

Ein Kern packt halt max. 3-4ghz, also gehts schneller nur durch Optimierung/neue Befehle etc. oder am einfachsten über mehr Kerne.

Die Programmierung müssen Intel/AMD ja nicht machen:D


Die Entwicklung wird immer weitergehen, Ende des Jahres 8-Kernprozessoren (FarCry2 wird sie nutzen),
nächstes Jahr 16...

Sicher, bei Windows bringt das wenig, aber bei schönen Spielen: why not?

1)KI
2)Sound
3)Physik
4)Grafik
...
das kann man beliebig immer weiter aufsplitten und so wirds auch passieren.


Die Probleme mit der Programmierung solcher Mehrkernprozessoren können wir heute schon sehen:

PS3 und/oder die Auslastung aller 4 Kerne beim Quadcore...das packen die wenigsten.

Mein Firefox hat grade 17 Threads am laufen, der Explorer 18.
Aber warum nicht soviele Kerne?
Weil kaum eine Anwendung konsequent alle Kerne gleichmäßig auslasten kann/wird, da kauft man wieder viel Leistung von der die hälfte unter der Haube stecken bleibt.

Aber, eine andere Richtung wirds nicht mehr geben, Mehr GHz ist nicht drin, effektiver Rechnen bringt auch bald nix mehr, viele Sonderfunktionen auch nicht, also wie kriegt man die Brutto-Rechenleistung breitgetreten? Mit vielen Kernen.

Aber, wenn das so weiter geht könnte Intel recht behalten und 3D-Karten bald überflüssig werden weil dann Raytracing die Herrschaft an sich reisst. Performanceintensive, aber schöne und relativ einfache Methode ein Bild zu Rendern, lässt sich auch sehr gut auf mehrere Kerne aufteilen.

hey,

Dual-Core kam ins Spiel weil man nicht ind er Lage war mit der momentanen technik mehr Transistoren auf engsten raum zu platzieren, da sich sonst die Leiterbahnen gegenseitig elektrisiert hätten.

mfg
Mors

Zitat:

---

Zitat von Morsitans

hey,

Dual-Core kam ins Spiel weil man nicht ind er Lage war mit der momentanen technik mehr Transistoren auf engsten raum zu platzieren, da sich sonst die Leiterbahnen gegenseitig elektrisiert hätten.

mfg
Mors

---

Quatsch mit Kalorienreduzierter Soße.
Auf nem Core2 Duo stecken rund 291 Millionen Transistoren, das soll also die Obergrenze darstellen.
Auf einer neueren Geforce8 findest du über 700 Millionen davon.

und auf manchem xeon bis zu 2 milliarden transistoren, die meisten jedoch für den cache

nein, es gibt mittlerweile auch gute szenarien, die multikerne effizient ausnutzen. ein sehr intuitiver fall ist das thread-pooling, wo ein programm quasi mehrere threads auf abruf anlegt, aber noch nicht startet. und wenn dann eine intensive berechnung ansteht, so lässt sich diese seriell auf die threads verteilen. also nicht ganz die effizienz von parallel-berechnungen, aber im prinzip eine pipeline auf thread-ebene

dual-core kam deshalb auf dem markt, weil die leiterbahnen sonst geschmolzen wären unter der hitzeentwicklung bei höheren takten und spannungsversorgungen. das problem der leckströme existiert weiterhin, auch wenn man bereits bei 45 Nanometer-Strukturen angelangt ist.

Die Schmelzen nicht weil sie heiss werden, das Problem nennt sich Elektromigration, der Übertakter nennt es aber oft "Sudden Northwood Death Syndrome".

Der Name kommt daher das der spezielle, Northwood genannte, Pentium4-Kerne bei starker Übertaktung dazu neigten plötzlich irreparabel auszufallen.
Verursacht wird das Phänomen wenn durch diese winzigen Leiterbahnen hohe Ströme fließen, dabei wird an weniger reinen Stellen Material abgetragen und wo anders wieder abgelegt, die Leiterbahn schnürt sich dann immer weiter ein und brennt irgendwann durch.
Besagte Northwood-Kerne waren aber recht empfindlich in der Hinsicht, gleichzeitig aber Übertaktungs-freundlich und die ersten Kerne die durchaus mal die 4 GHz geknackt haben, daher waren sie auch die ersten die deswegen kaputt gingen.

Zitat:

---

Zitat von BigPascal

Logische Entwicklung.

Ein Kern packt halt max. 3-4ghz, also gehts schneller nur durch Optimierung/neue Befehle etc. oder am einfachsten über mehr Kerne.

Die Programmierung müssen Intel/AMD ja nicht machen:D


Die Entwicklung wird immer weitergehen, Ende des Jahres 8-Kernprozessoren (FarCry2 wird sie nutzen),
nächstes Jahr 16...

Sicher, bei Windows bringt das wenig, aber bei schönen Spielen: why not?

1)KI
2)Sound
3)Physik
4)Grafik
...
das kann man beliebig immer weiter aufsplitten und so wirds auch passieren.


Die Probleme mit der Programmierung solcher Mehrkernprozessoren können wir heute schon sehen:

PS3 und/oder die Auslastung aller 4 Kerne beim Quadcore...das packen die wenigsten.

---

Ob bei 3-4 ghz wirklich das Ende der Fahnenstange erreicht ist ?
Ich weiss noch wie vor 7-8 Jahren gesagt wurde das 1.2 bis 1.3 ghz das absolute obere Ende der technischen Möglichkeiten erreicht wurde.

Aber ich denke auch das es wie von dir beschrieben mit der Mehrkernlösung in Punkto Spielepower einfacher sein wird für die CPU Hersteller.

mfg

Bei 3-4ghz ist schluß, sieht man doch seit 2 Jahren...

Hitzentwicklung zB. waren der Grund.

Wart's ab, bis die Strukturen nochmals verkleinert wurden (derzeit bei 45nm). Dann gibt es bestimmt wieder eine Taktfrequenzerhöhung.