Empirische Studien zum Vergleich von Trainingssystemen vorhanden?

Hallo,

es sind ja mittlerweile eine Reihe von Trainingssystemen auf dem "Markt", z.B. Volumen, Hit, Pitt, Hatfield, HST, ILB, Doggcrapp, um nur einige zu nennen.

Meine Frage lautet nun, ob es empirische wissenschaftliche Studien in Form von Dissertationen, Aufsätzen etc. zum Nachlesen gibt, in denen diese Trainingssysteme (oder zumindest einige davon) unter vergleichbaren Ausgangspunkten (ähnlicher Trainingszustand, Trainingserfahrung des Probanden) im Hinblick auf den Zuwachs an Muskelmasse miteinander verglichen werden?

Danke schonmal im voraus.

Hi,

beinhaltet zwar nur den Vergleich HIT vs. Volumen - Dr. Dr. Jürgen Gießing - Hochintensitätstraining.

Gibbet nich... Oder glaubst Du ernsthaft, dass sich n "Haufen Irrer für 5Jahre einsperren" lässt, damit jeder dieser Irren ein bestimmtes System für die ganze Zeit macht. Und selbst wenn.... was soll dabei rauskommen?

Evt wächst ja derjenige besser, der mit Volumen trainiert und der HITer legt nicht so gut zu. Der PITTer liegt irgendwo dazwischen und der DCler hat am schlechtesten abgschnitten. Was wäre aber wenn der Volumen-Pumper von jedem anderen System genauso gewachsen wäre, weil er einfach die Veranlagung, sprich gute Gene, hat?

Was ist wenn ein bestimmtes System DEN OPTIMALEN Stimulus auf deine Muskeln ausübt und man das sogar gemessen (...und glaub mal, man kann so einiges messen!)hat? Wirst Du dieses System trainieren? Was ist wenn Du bei diesem System pro Muskelgruppe 5Tage regeneration benötigst und eine andere Person in dieser Zeit mit einem "schlechteren" System die entsprechenden Gruppen zwei mal trainiert, weil die Person eine bessere Regenerationsfähigkeit hat? Was ist wenn Du feststellst, dass entgegen aller Studien derjenige besser wächst, welcher das scheinbar schlechtere System anwendet?


Alles theoretischer Schnickschnack... und wie gesagt, wirkliche Vergleichsstudien mit nem Haufen Bekloppter über Jahre hinweg gibts nicht. Und selbst wenn, wäre auch das nicht zwingend aussagekräftig (siehe oben...).

Aber so ist es halt, der Mensch sucht Sicherheiten. Etwas an das er sich halten kann. Zahlen, Fakten, Studien... vergiss es! DIE Garantie gibts nicht...

Aber es gibt Heben und Beugen sowie schwere Druck- und Zugübungen! Dazu kommen Wille und Disziplin. Und wenns nicht klappt macht man zu wenig (geringe Intensität) oder zu viel. Und dazwischen gibts ne Menge Spielraum!


Es soll Typen geben, die rennen ins Gym mit nem IQ unter Raumtemperatur und machen ihr Ding und kommen nach 5Jahren als Tier wieder raus. Empirische Schlussfolgerung: Man muss nur blöd genug sein, dann klappts auch mit den Muskeln....
Auf der anderen Seite stehen die Theoretiker mit haufenweise "Fachwissen"... die kommen dann nach 5Jahren raus und sagen:"Hey man, ich bin halt Ekto. Ich habs nicht so leicht mit dem Zulegen........"

Verschwende Deine Zeit nicht mit so nem Müll. Auch wenn es einiges an "Studien" gibt, meist werden solche dann auch noch völlig überbewertet oder aus ihrem Kontext gerissen. Die Ergebnisse, zB diverser Messungen, gilt es zu interpretieren und relativieren, was aber Vielen nicht gelingt. Meist heist es dann:"So und so wurde der höchstmögliche Stimulus an Hühnerflügeln festgestellt...."! Das Ganze wird dann 1 zu 1 übertragen und als Weisheit letzter Schluss dargestellt.

Leider ist es genau das, was man den gleichen Leuten verkaufen kann, welche auch an katabole Löcher und anabole Fenster glauben und ihre sauer verdiente Kohle zum nächsten Supp-Shop tragen.

In dem Sinne...
...ik muss erst mal was essen. Nich das ich noch katabol werde. :-)

Vielleicht sollte man mal eine Umfrage im Forum starten, in der sich Leute melden können, die einmal verschiedene Systeme über einen längeren Zeitraum an sich selbst (unvoreingenommen) getestet haben. Vielleicht finden sich dann Korrellationen, die auf ursächliche Zusammenhänge schließen lassen könnten. Vielleicht findet sich ein Student, der sowas in einer Arbeit behandeln will und der Community dann seine Ergebnisse zur Verfügung stellt :D