.....dann sollte man aber Toleranz auch nicht mit toll verwechseln.Zitat:
Zitat von Fibotommy
Das ist einfach zu irreführend in dem Kontex oder sagen wir mal so: zuviel des Guten.
Druckbare Version
.....dann sollte man aber Toleranz auch nicht mit toll verwechseln.Zitat:
Zitat von Fibotommy
Das ist einfach zu irreführend in dem Kontex oder sagen wir mal so: zuviel des Guten.
Mehr:Zitat:
Zitat von schnuggieputzie
Viele Heteros (mich eingeschlossen) sind zumindest gay genug, um Gefallen an Homosexualität zu haben, wenn diese von Frauen ausgeübt wird, n'amsayin'?
:D
Man liest ja auch gelegentlich, dass so mancher Hetro-Mann es ganz gerne hat, wenn seine Süße ihm beim Poppen mal den Finger in den Anus schiebt.Zitat:
Zitat von fatmike
Übrigens:
Dürfen Wettkampf-BB schwul sein??
Klar dürfen sie das. SIe hüpfen ja eh schon in tangas rum
-ooooder ist normal das was die evolution so gewollt hat (immer ein ganz nettes totschlagargument)? nein... demnach wäre ja alles normal. alles was von der evolution "gewollt" ist, ist erstmal natürlich oder einfach nur existent
nun, nach der evolutionstherie ist so ein begriff wie normal, oder unnormal hinfällig. es gibt nur mutationen, fertig. mit der mutation allein ist es nich getan... sie muss sich auch bewähren... siehe darwinismus
also: alles ist eine mutation von einer voherigen mutation etc. das was angepasst ist, bzw überlebt, pflanzt sich fort(und dazu sind schwule ja auch in der lage, sagt ja niemand das fortpflanzng mit der sexuellen neigung zusammenhängen muss.) homos mögen physisch zur fortplanzung fähig sein aber psychisch? :gruebel: hier beginnt wohl das "annormale"
ich weiß es nicht. aber die erklärung, "da läuft einfach was falsch, deswegen is es krank oder ******* oder keine ahnung, ich finds einfach eklig..." ist imo nicht wissenschaftlich begründbar. gendefekt ist imo ein falscher begriff, denn in der evolution gibt es keine defekte, sondern nur mutationen. gäbe es diese nicht, wären wir wohl noch auf dem stand einer molekülverbindung, oder evtl nochnichtmal das? hmm...sicher... man könnte meinen, dass die natur keine bewertungen trifft, wie wir menschen... in unserer welt, in unserem bewusstsein, unserer psyche... aber... wer sagt, dass wir längst das "bewusstsein", das "gehirn" der natur verstanden oder überhaupt erkannt haben?!?! die frage, ob die natur zw. gut und böse unterscheidet ist wohl so komplex und irreführend wie die situation des menschen im höhlengleichnis von platon...
-oder ist das normal, was eure eltern euch beigebracht haben? oder das was ihr denkt? na dann gute nacht. schon mal was von gesellschaflticher vielfalt gehört? gerade das macht die natur aus. stimmt... pedophile machen die gesellschaft vielfältiger.
bevor wir uns zu sehr ins hyphothetische verlieren, bleiben wir in unserer zivilsation... in unserer uns bewussten welt... auf die wir einfluss haben können.
warum stellt sich ein hetero einen schwulen beim sex vor? hab ich nie verstanden?
da kommt wohl das prinzip der actio et reactio zum tragen...
... also... ich bin der meinung, dass das ganze thema überflüssig is... zwar gehe ich selbst davon aus, dass homosexualität ein "defekt" der psyche oder eines gens ist, ändert aber nichts daran, dass ich positiv und ZIVILSIERT mit der sache umgehe... ebenso wie unsere kultur andere "defekte" in der natur positiv und mit offenen armen aufgenommen hat (siehe wissenschaft(en)) und nur so zu sinnvollen erkenntnissen/entscheidungen gekommen ist.
somit...
MAXIMUM TOLERANCE
.... ja dürfen sie;
denn es geht im BB um die körperliche Entwicklung und nicht um die sexuelle Orientierung eines Menschen.
Und beachtet bitte, das ca 10 % der Bevölkerung homosexuell sind.... ob sie es jetzt ausleben sei mal dahin gestellt.
schau dir dieses forum an. 80% der leute sind homophob oder tun nur so.
das ist real, nicht es sollte..., es wäre... blabla.
@turgay: was haben pedophile mit dieser diskussion zu tun???
na gut: es gibt pedophile, das ist nun einmal realität. ich sehe sowas wertfrei, ein mensch kann nun mal nichts dafür, wie er von der natur erschaffen wurde. strafrecthlich relevant wird es für mich erst, wenn er diese neigung zum schaden von minderjährigen auslebt. ich möcht nicht wissen wieviele ältere männer gerne mal mit ner knackigen pubertären ins bett springen würden, bzw es im thailand urlaub auch machen, nd dann evtl noch nichtmal wissen das das mädchen zu jung ist.
genauso bei inzest: willst du zwei geschwistern ihre gefühle verbieten? geht schlecht, gefühle sind einfach da, selbst wenn es der betroffene nicht möchte. die staatlichen nstitutionen sollten erst aufmerksam werden, wenn dadurch kinder gezeugt werden, obwohl die beiden darüber aufgeklärt sind, das dies einzu hohes risiko beinhaltet.
man kann menschen nicht für ihre macken bestrafen, sondern erst wenn sie sie zum schaden anderer ausleben.
also ist es lächerlich, immer diese pädo-argumente in einer wie-weit-darf-gesellschaftliche-toleranz-gehen, zu bringen.
wenn jemand ernsthaft meint, pädos sollten vor einer strafrechtlichen tat "entfernt" werden, nun dann von meiner seite auch gerne gleich alle mit schlägerpotential, zb.
ein pädo, sollte in meinen augen einfach wissen, das er seine macke eben nicht in unserer gesellschaft asleben kann, genauso wie ich der meinung bin, das jemand der sich vor schwulen ekelt, diese trotzdem nicht gesellschaftlich ausgrnezen darf, sondern wissen muss, das die macke eben in seiner denke liegt. (geschickt habe ich hier einmal den bogen von pädos zu schwulenhassern gespannt, anstatt vom schwulen zum pädo:-))
zu dem rest hast du ja nix entkräftet, und ja, ich denke begriffe wie gut und schlecht, defekt oder dergleichen gibt es nicht in der natur. moral und ethik ist vom menschen erschaffen, und sollte immer nach dem neuen erkenntnisstand weiterentwickelt werden. es gibt imo keinen grund schwulsein nicht gesellschaftlich zu akzeptieren. es sei denn, man hängt eben noch im konservativ-katholisch-geprägtem gedanken, aber religion sollte in de heutigen zeit nur noch hobby sein, und keinen größeren gesellschaftlichen einfluß haben, da religion nunmal fiktion ist (oder will das jemand bestreiten? dann eröffne nen neuen tread;-))
im gegensatz zu den meisten in meinem alter ist es mir relativ wurscht, was für ne sexuelle neigung meine idole haben.....is doch ****** egal....ich verehre ja die sportlichen leistungen und nicht die leistungen im bett.....
ich hätte aber sehr wohl was dagegen wenn mein idol pädophil oder en tierf**** oder gar en leichenf**** wäre.....
warum kann man pedophile nicht mit schwulen vergleichen? sind beides menschen die nix dafür können und eine laune der natur sind klar kann man pedophile nicht akzeptieren weil es krank ist sex mit kleinen kindern zu haben
aber für andere ist es genauso krank schwul zu sein
ps: der text ist nicht böse gemeint aber des ist mir grad durch den kopf gegangen