Druckbare Version
"Komisch, dass Shaolin Mönche unglaubliche Leistungen vollbringen können und zwar ohne Anabolika." Das bedeutet, Anabolika wirkt nicht. Sehr überzeugende Logik. Shaolin Mönche sind ja auch so groß und stark. Die können bestimmt 400 kg heben, gell?Zitat:
Zitat von MrRomanticStrenghtGuy
Es geht darum, dass Creatin im Gegensatz zu dem ganzen Mist erwiesenermaßen funktioniert.Zitat:
muscletech creakic + leukic + gakic + nitro tech hardcore
Bis Oktober nächstes Jahr machbar :D ;)
Wenn du gerade mit Training begonnen hast, dich richtig ernährst, einen vernünftigen TP hast und den konsequent und sauber durchziehst, kannst du im ersten Jahr mit 4-5 kg reiner Muskelmasse rechnen als Maximum - sprich knapp 400 g/Monat, also bis Oktober (dieses Jahr) etwa 800 g (sind ja nur noch 2 Monate...)^^
Wie kommt man auf solchen Mist?Zitat:
Zitat von BlackStar013
Liest du das ganze Zeug dass du postest auch ? Der 1. Artikel sagt lediglich dass ich wenn ich mir dieses super Supplement mit 2010 kcal reinpfeife ich größere Zuwächse an fettfreier Masse habe als wenn ich mich "normal" ernähre. Und ich bezweifle mal stark dass in 8 Wochen soviel reine Muskelmasse aufgebaut werden kann, selbst auf Stoff wird das meiste davon Wasser sein. Der 2. Artikel sagt mir auch nicht wieviel Muskelmasse in welcher Zeit möglich ist, er sagt lediglich dass ich mehr fettfreie Masse aufbaue wenn ich nach dem Training fettarme Milch trinke statt irgendwelchen Sojaproteinen oder Kohlenhydraten.....Zitat:
Zitat von Heyman
Beim zweiten Artikel geht leider das Bild nicht mehr. Daran konnte man erkennen, dass es sehr wohl ausreißer gab mit 8kg / 12 Wochen. Und auch der Durchschnitt nicht zu verachten war. Klar ist davon sicher etwas Wasser, aber dann bleibt immer noch eine Menge übrig. Beim ersten Artikel habe ich extra dazugeschrieben, dass man drüber streiten kann. Sehe aber keinen Grund davon auszugehen, dass alles Wasser ist. Außerdem: Wo ist deiner Meinung nach der Kalorienüberschuss hingegangen, wenn nicht in Fett? Immerhin haben die nicht mehr Kalorien verbrannt als die andere Gruppe. Wenn die Nährstoffe nicht für Muskeln verwendet wurden, wofür dann?
Wirklich interessant ist aber der letzte Artikel. Mark ist der Trainer der so ziemlich die größte Anerkennung weltweit genießt. Er hat mit Caliper gemessen und die Zuwächse an fettfreier Masse können in dem Ausmaß einfach nicht mit Wassergewicht erklärt werden. Wir reden hier von 14 kg in 3 Monaten. Und die Kniebeugen, die von 65 auf 140 kg gesteigert wurden. Jetzt würde mich interessieren, was du hast um deine Meinung zu bekräftigen. Außer Behauptungen "ich bezweifle ..." war hierzu nämlich noch nix zu lesen. Keine Argumentation und nichts. Auch wenn ich daneben liegen würde gibts immer noch nichts überzeugendes, was für das Gegenteil spricht.
Ein Bild kann dir sagen wieviel eine Person über welchen Zeitraum zugenommen hat? Ich kenne das Bild zwar nicht, aber ich glaube kaum dass du auf einem Bild zuordnen kannst ob die Massezunahme a) fettfrei und b) wie sie zusammengesetzt(Wasser/Muskelmasse Verhältnis) ist. Welchen Grund siehst du denn davon auszugehen dass das meiste Muskelmasse und das wenigste Wasser ist? Wie du selbst schreibst keine Argumentation.
Hier um meine Meinung zu bekräfitgen: http://www.mesomorphosis.com/downloa...rmal%20Men.pdf
Kurze Zusammenfassung der Ergebnisse:
- Gruppe die kein Testo bekam, aber Training absolvierte nahm in 10 Wochen ~2kg FFM zu
- Gruppe die Testo bekam & Training absolvierte nahm in 10 Wochen ~6kg FFM zu
Auf Stoff(immerhin 600mg/Woche) "nur" 6kg FFM Zunahme...kann es dann sein dass naturale BBler mehr zunehmen ?!
Es ist kein Bild sondern ein Diagramm auf welchem gekennzeichnet war, wer wieviel Fettfreie Masse zugenommen hat.
Das von dir genannte ist interessant. Mir gefällts, dass es jetzt auf ner vernünftigen Ebene weitergeht.
Korrekt, aber welchen Grund hast du davon auszugehen, dass es nicht Muskelmasse ist? Wie angemerkt, irgendwohin mussten die Kalorien ja hingehen und Fett wars nicht. Also was bleibt? Ist schonmal ein Argument. Die Sache mit Rippetoes (relativ häufiger) Feststellung haste immernoch nicht erklären können.Zitat:
Welchen Grund siehst du denn davon auszugehen dass das meiste Muskelmasse und das wenigste Wasser ist? Wie du selbst schreibst keine Argumentation.
Die von dir genannte Studie habe ich schon vor einiger Zeit gelesen und mMn gibts da ein paar Dinge die man beachten sollte:
- Der Trainingsplan dort besteht aus Bankdrücken und Kniebeugen. Sonst wird nichts erwähnt. Wer bei dem Training 2 kg zunimmt ist schon recht ordentlich. Sieht man auch, dass sich z.B. am Trizeps nicht viel getan hat zwischen den Trainings / nicht-Trainingsgruppen. Auch mit Steroiden war hier der Unterschied zwischen Training / nicht Training kaum vorhanden. Weist darauf hin, dass einige Muskeln nicht abgedeckt wurden. Bei den Beinen sieht man z.B. den Unterschied zwischen und Training / non Training, was man bei Kniebeugen auch erwarten kann.
- Bei der nicht-steroid / trainingsgruppe ist das Körpergewicht weniger stark gestiegen als der Zuwachs an fettfreier Masse, d.h. diese haben Fett verloren. War also ein (leichtes) Kaloriendefizit. Wie gut man da aufbaut kann sich jeder denken.
Wir haben hier also einen sehr merkwürdigen Trainingsplan mit unzureichender Ernährung. Da kommen dann 2 kg FFM raus. Und das bedeutet dann aus welchem Grund nochmal, dass dies das Maximum des natürlich möglichen darstellt? Auch die Steroidgruppe hatte nebenbei kein Kalorienplus und einen miesen Trainingsplan. Wer weis also, ob da nicht noch etwas mehr drin gewesen wäre.
PS: Bin selbst 11 kg schwerer im Vergleich zu vor 4 Monaten und hab 7cm an Brust und Beinen zugelegt. Wie erklärt sich das? Alles Wasser? Der Bauch ist natürlich auch ein wenig angewachsen aber nicht stark, man sieht immer noch das Sixpack wenn das licht nicht ungünstig steht.
Erstmal widersprichst du dir selbst. Bankdrücken deckt doch den Trizeps mit ab, oder schaffst du es den beim drücken nicht zu belasten & zu benutzen? Wird er bei steigendem Gewicht belastet so wird er auch wachsen. Seite 6 meines geposteten Artikels sieht man außerdem in der Grafik, dass die "Triceps Area" schon ordentlich zugenommen hat, sowohl bei nicht Training & Testo, als auch bei Training & kein Testo und Training & Testo.
Über den Trainingsplan finden sich in der Tat keinerlei Informationen, Bankdrücken & Kniebeugen können hier also sowohl als gesamter Plan fungieren, gleichzeitig aber auch nur als Referenzwerte um die Kraftzunahme zu verdeutlichen. Für die Funktion als Referenzwerte der Studie spricht folgender Satz: "The training consisted
of a cycle of weight lifting at heavy intensity (90 percent of the
maximal weight the man lifted for one repetition before the start
of training), light intensity (70 percent of the pretraining onerepetition
maximal weight), and medium intensity (80 percent of
this maximal weight) on three nonconsecutive days each week." Wäre relativ sinnlos ein "cycle of weight lifting" nur aus Bankdrücken & Kniebeugen zu trainieren...
Wo liest du das heraus, dass die FFM Zunahme größer ist als die allg. Gewichtszunahme? Finde das im Text nicht wirklich...Es bestand allerdings weder ein kcal +, noch ein kcal -, bei 36 kcal pro kg Körpergewicht kommt man zumindest mal auf seinen Grundumsatz.
Von 11kg Zuwachs in 4 Monaten wird einiges Fett und Wasser sein. Fetteinlagerungen müssen nicht nur am Bauch stattfinden, können genauso gut an der Brust und an den Beinen stattfinden, da sich überall Fettzellen befinden. Wasser kann genauso gut im Gewebe eingelagert werden - wie kannst du also ausschließen dass dies nicht zum Großteil so geschehen ist ?
Zum Artikel von Rippetoe werde ich mich auch noch äußern, allerdings erst morgen muss den in Ruhe lesen und hab heute keine Zeit mehr..
Hab grad ne email losgeschickt. Es ist tatsächlich unklar, obs nur Bankdrücken und Kniebeugen war. Mmn siehts aber so aus.
Die Triceps Area hat im Vergleich zu z.B. den Beinen nur sehr wenig zugenommen. Vergleich mal da die Zuwächse. Ja sie hat zugenommen aber vergleichsweise wenig. Es gibt etliche Untersuchungen, wonach gerade bei Grundübungen erst nach etwa 6-10 Wochen die Hypertrophie losgeht, davor nur neuronale Anpassungen. Bei z.B. Triceps Extensions ist das nicht der Fall. Das Training schien hier also nur wenig zu bewirken.
FFM > Gewichtszunahme sieht man unten in der Tabelle auf Seite 5, da ist baseline und 10week Gewicht angegeben. Das Gewicht ist um 0,9kg gestiegen, FFM aber um 2kg. Dadurch gab es definitive ein Defizit bzw. Fettabbau.
Ich hab nach 2,5 Monaten kurz einen kleinen Cut gemacht, wonach mein KFA niedriger oder so niedrig war wie zum Zeitpunkt als ich angefangen hatte. Die Umfänge sind dennoch erhalten geblieben. Deshalb bin ich mir recht sicher, dass es kein Fett ist. Und Wasser sollte nach ein paar Wochen defizit auch nicht mehr da sein als am Anfang.