Druckbare Version
ja ne, is klar....Zitat:
Zitat von VeniceBeach
lest ihr eigentlich wirklich in den amiforen? meistens dasselbe, nur auf englisch...
und ich dachte beim threadtitel schon dieses bild hier ist gemeint :salook: http://www.markus-ruehl.de/uploads/pics/malaysia.jpg
Ich bin allgemein nicht unbedingt gegen solche Diskussionen aber glaubt ihr nicht das ein Markus Rühl oder dessen Umfeld mit Sicherheit selbst wissen wo seine Schwächen liegen?
Bin mir auch sehr sicher das er alles daran legt genau diese Schwächen zu verbessern aber es ist halt manches einfach nicht möglich.
Stellt euch mal vor ihr seid ein Pro, wisst von euren Schwächen, schaut hier vorbei und es geht um fast nichts anderes als genau diese.
Für mich persönlich wäre es doch leicht demotivierent.
Lasst uns doch mal über seine Stärken reden.
Seine größte stärke ist für mich einfach seine Art wie er Bodybuilding lebt und präsentiert. Offen, humorvoll und sehr sympatisch.
Er ist und bleibt ein Freak im positiven Sinne und genau deshalb lieben ihn doch so viele. Mein persönlicher Geschmack in Sachen Körperbau ist auch ein anderer aber trotzdem hab ich den größten Respekt vor Markus Leistung und Disziplin.
Und es ist jedesmal ein Highlight in zu sehen.
Man trifft doch selten so ein sympatisches Scheunentor ;-)
Ich wünsche Markus für den Mr.O viel Glück, das er für sich selbst sagen kann er hat sein bestes gegeben (das alleine zählt) und das er die Bühne wie gewohnt rockt.
Schließlich tut er sich die ganze Plagerei auch für seine Fans an (so schätze ich ihn zumindest ein) und das kann man bestimmt nicht von jedem Pro behaupten.
Achja, wieviele User hier würden ihre Seele dafür verkaufen so einen angeblich deformierten Arm selbst zu haben? ;-)
MfG DatBinIch
Mein Gott, Rühl hat immer auf die Linie ge******.en!!
Er ist ein Frake und das wollte er auch immer sein.
Seine Ausmaße schockt die Leute und genau dies will er.
Dem ist es doch mittlerweile fast egal welchen Platz er macht.
Von so einer Fangemeinde wie er hat, können doch die meisten BBler nur träumen.
Mein Idealbild ist er auch nicht, aber ohne Ihn ist es doch schon fast Langweilig.
Ich fand Rühls Packet bei der NY Pro top und bin mir sicher das er auch auf der MrO Bühne wieder ein top Packet abliefern wird. (Beste Form meiner Meinung nach hatte er kurz nach dem Profi Debüt).
Rühl ist ein Bodybuilder der alten Schule, ein Massemonster, ein Freak und genau das gefällt mir im Bodybuilding, auch Coleman gehört für mich ebenfalls in diese Richtung. Leider gibt es immer weniger MasseFreakz, weil es der Trend so will. Aber Bodybuilding sollte immer noch Bodybuilding bleiben und nicht zu einem "........... next Top Model" werden (überzogen geschrieben ;) ), nur damit die breite Masse auch zu Wettkämpfen geht und das Geld dort lässt.
Man erkennt es teilweise schon an den "Fitness" Studios wo es in manchen keine Kreuzhebeplattform mehr gibt, oder Kniebeugen nur noch an Maschinen wenn überhaupt ausgeführt werden oder wo man schief angesehen wird wenn man auf der Bank mal "extrem" viel kg auflegt.
Rühl ist meiner Meinung nach ein großartiger Athlet, ein sehr netter Kerl und vertritt den Sport sehr gut. Gleiches gilt für Coleman, Culter und co, die vielen ja schon zu "Blocky" sind ... wer auch immer den Begriff erfunden hat.
Genetische Schwächen hin oder her, die hat fast jeder Bodybuilder bei einer oder mehreren Muskelgruppen.
Und wie @DSG schon schrieb wollte er uns mit dem Bild die super Form (Adern ect.) von Rühl präsentieren.
@bezüglich Amerikaner sagen zu allem super und sind immer nett und gut drauf - das ist nicht immer so aber im Grunde haben sie eine positive Lebenseinstellung sind freundlich und nicht das Sprichwort vergessen: "Optimisten wandern auf den Wolken unter denen Pessimisten trübsal blasen" ;)
lg
MrA
ich wohne in einer stadt mit 80.000 einwohner wo es 10 fitnesstudios gibt (aber leider kein gewichtheberverein oder ähnliches) und einen speziellenort für kreuzheben haben die alle nicht. von den 10 studios sin 7 völlig ungeeiegnet für kraftsport, dort gehen die kurzhantel bis maximal 30kg und es gibt viele maschinene fast keine hantelbänke ect. und nur in einem dieser studios gibt es einen kniebugständer :kopfwand:Zitat:
Zitat von MrAmerica
Sorry ist total offtopic, aber ich bin einfach genervt von fitnessmüll :sorg:
Warum? Die Studiobesitzer müssen doch schauen, dass die Leute nicht auf einmal "deformiert" werden :DZitat:
Zitat von Panda23
Danke... es freut mich das wenigstens einer in die Richtung denkt!Zitat:
Zitat von MrAmerica
Noch mal an dem Arm sieht man doch deutlich das Markus (15mm Caliper messung durch Pit) sehr gut in Form ist! Und das mit 137kg somit ca. 4-5 kg schwerer antereten könnte im Vergleich zu Frühjahr .... :ohmeister:
.. kann ich diesen komischen Thread jetzt schließen??? Mir tut das Herz weh wenn ich hier die Postings so durchlese.. :sorg:
Von mir aus, mach zu, bringt ja doch nichts.
Ich kann nur für mich reden, und ich finde – wie jeder sehen kann, der mal durch ein paar meiner Posts blättert – es faszinierend wie Rühl sich nochmal aufgerafft hat, und in was für eine brutale Form – nicht zuletzte dank Pit Trenz – er sich bringt.Zitat:
Zitat von Das Schwäbische Grauen
Dafür und für seine Art und die ingesamt – unabhängig vom nicht massengeschmackskompatiblen Körper – extrem positive Ausstrahlung mit der er wann immer sich die Gelegenheit ergibt (DVDs, Fernsehauftritte wie bei Raab) BB im bestmöglichen Licht erscheinen lässt, verdient er den allergrößten Respekt.
Es kann und darf aber nicht sein, daß jedwede sachliche Kritik von einigen in blinder Verehrung niedergebrüllt wird. Kritik ist nicht per se negativ, despektierlich oder respektlos. Und ob der BB-Fan der mit geschultem Auge die eine oder andere Schwachstelle eines Pro-BB kritisiert jetzt selbst 1xxKG bei <5% KF bringt, oder nicht, ist ja nun wirklich völlig belanglos. Und das alleine schon aufgrund der Tatsache das eben nicht jeder die Genetik und die Lebensziele eines Rühl, Coleman, Yates etc. hat.
Anderenfalls müsste man diese »Maßstäbe« auch anderswo anlegen, und hier einigen den Mund verbieten, weil ihr IQ unter dem anderer liegt. Wir haben in Deutschland glücklicherweise das Recht auf freie Meinungsäußerung, und sofern jemand seine Meinung in angemessener Weise äußert sollte diese respektiert und akzeptiert werden. Auch wenn sie nicht mit der eigenen übereinstimmt.
Und wenn für VB und andere der BrutalBeauty-Look von Markus Rühl inklusive aller Macken als Ideal angesehen wird, dann ist das deren gutes Recht, und durchaus verständlich – die harten Stunden im Studio werden deutlicher sichtbar als bei einem Typ wie Shawn Ray o.ä. – muß aber deswegen nicht jedem anderen aufgezwungen werden.
nichts bringen.. würde ich nicht sagen, ist aber letztendlich wie oben zu lesen so eine Meinungsverschiedenheit/Geschmacksrichtung- Sache Geschichte..usw... naja..Zitat:
Zitat von VeniceBeach
@DSG
DAS ( post von huep ) wäre ein gutes Schlusswort... ;-)
Wie gesagt, es wird aneinander vorbei geredet. Also ist es sinnlos weiter drüber zu dikutieren und schührt nur böses Blut.Zitat:
Zitat von Das Schwäbische Grauen
Ich glaube nicht unbedingt das "aneinander vorbeigeredet" die richtige Bezeichnung ist. Es gibt hier nur anscheinend 2 Parteien, die denkt nur ihre Sichtweise ist die richtige ... Und das sowas dann in nem Forum nicht gerade gut geht, dürfte klar sein.
..einverstandenZitat:
Zitat von Rektus
:sorg: :sorg: :sorg: :sorg: :sorg: :sorg: :sorg:
HIER REIN VERSCHOBEN
DSG
http://clips.team-andro.com/watch/eb...-the-Olympians
Sagt der da echt das N.... Wort?
Hat zwar nix mit BB zu tun, aber sollte man eigentlich nicht machen.
Aber mit Neger kann ich nicht mithaltenZitat:
Zitat von BigPascal
in anderem Interview:
Ich weiss nicht welchen Arsc.h dieser Tamagotchi geleckt hat:lol: :lol: :lol:
:respekt:
Markus ist mir echt sympathisch
ja ich denke ist die frustration von Markus.Zitat:
Zitat von Eugen Sandoff
Naja ist aber mehr als verständlich.
Markus ist aber der coolste aller BB´ler
Mhm bei allem Verständniss für political korrektness, aber soweit ich es noch weiss, kommt das Wort von negride und umschreibt eben das, was man eh schon sieht..
Ich denke, solange niemand meinen Namen mit anderem ersten Buchstaben zu nem Farbigen (war das jetzt richtig?!) sagt, ist es ok...
Zitat:
"Das Alter der Menschenrassen
Über das Alter der menschlichen Rassen existieren bis heute keine verläßlichen Erkenntnisse. Der anatomisch moderne Mensch, Homo sapiens sapiens, taucht in Asien im Anschluß an den Homo erectus vor 40.000 Jahren auf. Der Homo erectus, eine ausgestorbene Art der Gattung Mensch, ging aber wohl nicht nahtlos in diesen über. Es handelte sich bei ihm um die erste Menschenart, die sich weit über Afrika hinaus ausbreitete. Fossilienfunde gibt es insbesondere aus Georgien, Algerien, der Türkei, Marokko, China und Java. Obwohl sich bisher keine gesicherten Funde als Bestätigung finden ließen, herrscht immer noch die landläufige Meinung vor, der Mensch stamme aus Afrika. Populationsgenetische Untersuchungen an Blutgruppensystemen sprechen hingegen eine ganz andere Sprache. Es kommt immer darauf an, was man unter Mensch versteht. Es ist gewiß richtig, daß Vorformen des heutigen Menschen, etwa der ausgestorbene Homo erectus auf Java oder in China, allesamt in Afrika ihren Ausgang genommen haben, aber sie sind nicht die unmittelbaren Vorgänger des modernen Menschen, des Homo sapiens sapiens, denn: Es fehlt ein Glied in der Kette – der Präsapiens. Auch der ebenfalls ausgestorbene Neandertaler kommt als Vorläufer des heutigen Menschen nicht in Betracht. Sieht man von der unsicheren Datierung der Präsapiens-Funde in Kanjera (Ostafrika) und Quinzano (Oberitalien) ab, so liegen aus dem mittleren Pleistozän in Westeuropa zwei Funde vor, Steinheim und Swanscombe. Man kann sich daher kaum irren, nicht Afrika, sondern Asien als Ausgangspunkt für die weltweite Expansion des Homo sapiens anzunehmen, zumal dies untrüglich auch die Verteilung der mehr als zwei Dutzend Blutgruppensysteme nahelegt. Es geht dabei gar nicht so sehr um die Frage, wie der Mensch nach Europa kam, es geht vielmehr darum, wie sich der Mensch von Asien aus über die ganze damals bekannte Welt bis nach Australien, Amerika und letztlich Ozeanien ausgebreitet hat. Menschen lassen sich trotz vieler noch offener Fragen nach ihren Blutgenen klassifizieren. So begegnet uns in nahezu allen Erdteilen der bewohnen Welt, mit Ausnahme von Europa und Amerika, noch immer eine den anderen Rassen vorausgehende Urform der heutigen großen drei Rassenkreise, der sogenannte Alteuropide, der nicht nur äußerlich, sondern auch in vielen seiner Blutmerkmale deutlich «reiner» ist als andere Populationen. Seine Vertreter werden in der sogenannten Altschicht zusammengefaßt. Ihr Spektrum umfaßt in Afrika die Bambutiden und Khoisaniden, in Asien Weddide, Gondide, Ainuide, Andamanide und Semangide und in Indonesien Palä- und Neomelaneside, Australide, Aëtide und Bergpapua. Sie alle sind genetisch älter als Negride und Mongolide, aber wohl nicht älter als Europide. Bereits die Altschicht hat Neu-Guinea, Australien, Melanesien, die Andamanen, Philippinen, Japan und Südafrika erreicht, der Sprung in die Neue Welt ist ihr allerdings nicht mehr geglückt, denn dabei wurde sie von Vertretern jüngerer Rassen eingeholt, teils in Rückzugs-gebiete abgedrängt, wo ihre Reste teils noch als sogenannte Beharrungsgruppen weiterleben, völlig unbeeindruckt von jeglicher Zivilisation, teils von anderen aufgesogen wurden. Auf den Karten der Allelfrequenzverteilungen ziehen sich die Merkmale der Altschicht, an ihrer Randlage erkennbar, wie ein markantes Band von Europa über Indien bis nach Neu-Guinea und weiter nach Australien, doch bereits in Asien verwischen sich ihre Spuren. Diesen Umstand haben wir bei der Altersbestimmung der Rassen zu berücksichtigen. Auf jeden Fall müssen wir unser Weltbild bezüglich der Rassengenese grundlegend korrigieren, ein Schritt, der sich am besten durch das Verständnis der sogenannten Kontaktrassen nachvollziehen läßt. So gelten etwa Polyneside als Übergangsrasse zwischen Europiden und Mongoliden und Nilotide zwischen Europiden und Negriden. Was nun das Alter einer Rasse betrifft, so müssen wir auch nach deren Aussehen urteilen und einige logische Schlußfolgerungen miteinbeziehen. So können etwa Vorkiefrigkeit und Flachgesichtigkeit als Merkmale non-humaner Primaten angesehen werden, der phylogenetische Abstand von Populationen dieser Ausprägung dürfte daher deutlich geringer sein als bei solchen, die diese Kennzeichnung nicht tragen. Wie lassen sich nun phylogenetische Abstände innerhalb der Menschenrassen erklären? Die Antwort erscheint zunächst einfacher als erwartet, aber wir müssen repräsentative Modellannahmen treffen. Nehmen wir die Zeit zwischen der Geburt des Erst- und Letztgeborenen einer Generation mit 20 Jahren an und geben diese als das Alter einer Generation an, so umfaßt ein Menschenleben nach damaligen Maßstäben zwei bis drei Generationen. Für den Erstgeborenen sowie dessen erstgeborene Nachkommen sind unter den gleichen Annahmen nach 200 Jahren bereits 10 Generationen verstrichen, während für den Letztgeborenen und dessen letztgeborene Nachfahren die zehnte Generation erst nach 400 Jahren erreicht wird. Nach vierhundert Jahren haben aber die jeweils erstgeborenen Nachfahren die doppelte Anzahl von DNA-Duplikationen hinter sich, und die Wahrscheinlichkeit, eine Mutation zu erleiden, war daher bei ihnen doppelt so groß wie bei den jeweils Letztgeborenen. Ihr genetischer Abstand hat sich demzufolge gegenüber den weniger reproduktiven Jüngeren verdoppelt. Von einer sogenannten Normalpopulation wird man erwarten, daß diese sich aus Vertretern unterschiedlicher Altersgruppen zusammensetzt, wie es auch im Tierreich der Fall ist. Freilebende Wildtiere bevölkern einen begrenzten, durch geographische Grenzen getrennten Lebensraum, daher haben sich bei ihnen keine eigentlichen Rassen herausgebildet, wie wir sie beim Menschen kennen, sondern langfristig gleich ganze Arten, miteinander verwandte zwar, aber doch getrennte. Im Tierreich übernimmt das jüngere und stärkere männliche Tier die Führungsrolle über das Rudel und verdrängt dabei ältere Artgenossen aus ihrer Position. Beim Hominiden scheint dies indes anders zu sein. Bei ihm, der ja im Unterscheid zum Tier ein denkendes Wesen ist, können Ältere sich aufgrund ihrer Erfahrung, und weil das Gehirn beim Menschen durch Älterwerden sogar noch reifer wird, länger in ihrer Führungsrolle behaupten. Somit lag – wo immer ein Unruhezentrum entstanden ist – bei unseren Palähominiden, die ein typisches Wanderverhalten aufwiesen, die Gründung neuer «Kolonien» überwiegend in Händen der jüngeren Generation, während die Älteren in ihrer Position ausharrten und sich auch geistig nicht weiterentwickelten. Immer wieder aufs neue mußten die Jungen den Älteren weichen, sie wurden, sobald das Land nicht mehr genügend Menschen ernähren konnte, auf Wanderschaft geschickt, immer weiter weg zu neuen Gründungszentren, so daß sie nach Ablauf eines jeweils gleichen Zeitraums wesentlich mehr DNA-Duplikationen hinter sich hatten als die Zurückgebliebenen. Somit sind die, die zuerst auszogen, biologisch älter als ihre entfernten, daheimgebliebenen oder später nachgezogenen Verwandten. Sie verloren im Unterschied zu denen, die blieben oder später kamen, das ursprüngliche affenartige Aussehen des Vor- und Frühmenschen schneller, während die Menschwerdung sich auch äußerlich durch die weniger häufigen Mutationen bei den Spätergeborenen langsamer vollzog. Dies erklärt, warum junge Rassen wie etwa bestimmte Asiaten oder Negride mehr dem Vor- und Frühmenschen ähneln als beispielsweise die Weißen, die mit dem Affen, wenigstens äußerlich, kaum mehr verwechselt werden können. Weil die Weißen nach dieser Theorie die älteste Rasse sind, hat sich auch ihr Hirnvolumen durch die erheblich häufigere Teilung des Erbguts schneller entwickelt. Nicht Afrika allerdings war Ausgangspunkt ihrer Wanderbewegung, sondern ihr Ursprung lag irgendwo in Südostasien. Wie sonst ist es zu erklären, daß der Polyneside deutlich mehr Ähnlichkeit mit dem Europiden hat als mit dem Mongoliden? Der jetzige Mensch stammt nicht ursprünglich aus Afrika, sondern nur seine frühen Vorläufer, die aber wenig mit ihm gemein haben. Die heutigen Negriden sind zweifellos vom Nahen Osten aus nach Afrika eingewandert, denn Afrika als isolierte Landmasse gab es zu jener Zeit nicht, das Rote Meer war ein Binnengewässer und auch der Persische Golf existierte nicht, die Sahara aber war grün, ebenso wie die Arabische Halbinsel. So jedenfalls spiegelt es sich in der Verteilung der Blutgruppensysteme wider, denn damals besaßen die Menschen auch in Asien ein Aussehen, das fern dem Erscheinungsbild eines heutigen Europäers ist. Je weiter also ein Lebensraum von Südostasien entfernt ist, desto höher ist das genetische Alter der darin lebenden Population, das bedeutet, daß nach den Kaukasiern die zweitälteste Grundrasse die negride sein muß. Das wird auch durch die relativ größere Ähnlichkeit des Europiden mit dem Negriden bestätigt, auch wenn es aufgrund des größeren genetischen Abstands im Vergleich zum Mongoliden zunächst nicht danach aussieht. Bedenkt man allerdings, daß sich dieser genetische Abstand auf eine Vielzahl malariabedingter Mutationen zurückführen läßt, so relativiert sich dieser wieder zugunsten einer engeren Verwandtschaft zwischen Schwarzen und Weißen. Man darf allerdings nicht auf den Fehler verfallen, den Vergleich an der Hautpigmentierung festzumachen, denn diese ist ein relativ junges Produkt der Evolution. Die ältere Rasse besitzt daher auch immer die ursprünglicheren Gene, vorausgesetzt, sie hat isoliert gelebt. Daher sind die Gene der Altschicht unter den Australiden und in Neu-Guinea unverfälschter verglichen mit der Urbevölkerung Europas im Baskenland, einfach weil jene als Beharrungsgruppen weniger Vermischung erfahren haben. Die Einwanderer Amerikas sind älter als ihre asiatischen Vorfahren, mit denen sie genetisch verwandt sind, und dennoch tragen sie die ursprünglicheren Gene in sich, und zwar deswegen, weil in einer nomadisch lebenden Auswanderergruppe eine Mutation innerhalb der ursprünglichen Bevölkerung auch nicht die geringste Chance hat, sie unter den ständig wechselnden Umweltbedingungen einzuholen. Die Mongoliden schließlich sind aus den Europiden hervorgegangen, als der Weiße noch nicht die für ihn typische lange Nase besaß, die ein Produkt aus der Zeit nach der Separation von der mongoliden Rasse ist. Zuletzt hat sich die negride Rasse abgespalten, als der in Europa angekommene Mensch schon bedeutend an Körperhöhe und Nasenlänge hinzugewonnen hatte. Der sogenannte Kaukasier als die älteste Rasse hat nicht nur die durchschnittlich größte Körperhöhe erreicht, er besitzt auch die geringste Flachgesichtigkeit und hat die ausgeprägteste Nase, die steilste Stirn und die größte Schädelabmessung in der Gattung Sapiens. Somit ist die älteste Rasse zugleich die am höchsten entwickelte und zu kulturellen Leistungen am meisten befähigte. Auch wenn die Wiege der Menschheit nicht in Europa oder seiner näheren Umgebung steht, so stammt der Mensch dennoch eindeutig aus Asien, d.h. die bisher vertretene These, daß die Menschwerdung sich in Afrika vollzogen habe, muß wahrscheinlich verworfen werden.
Wie hat man sich nun die Ausbreitung des Menschen vorzustellen? Die jüngste Rasse ist die mongolide, sie hat zugleich die kürzesten Wanderwege zurückgelegt. Dies bedeutet, daß nur Asien als Urheimat des Homo sapiens in Frage kommt. Von allen Menschenrassen hat die mongolide die kürzesten Beine, war also für die Wanderschaft am wenigsten geeignet. Die Wandertätigkeit des Menschen bedingte schließlich sein Längenwachstum, d.h. größere Individuen hatten wegen ihrer längenen Beine auf Wanderschaft einen selektiven Vorteil. Zudem kommt die Konstitution des Asiaten sowie seine Flachgesichtigkeit dem Aussehen des Schimpansen, des nächsten Verwandten des Menschen, am ehesten gleich. Das ist der Grund, warum in Asien, abgesehen von einigen Pygmäenstämmen Afrikas, die kleinwüchsigsten Menschen der Erde leben. Von Asien ausgehend sind die Indianiden Amerikas die zweitjüngste Rasse, auffällig einmal an ihrer etwas kräftigeren Konstitution und ihrem höheren Wuchs, aber auch an der Zunahme der Nasenlänge, die teilweise schon die Vorstufe des Weißen erkennen läßt. Auch Afrika muß von Asien aus durch den Homo sapiens besiedelt worden sein, die negride Rasse ist also eindeutig älter als die mongolide, aber jünger als die europide, zum einen auffallend durch die größere Körperhöhe und geringere Flachgesichtigkeit des Negriden, zum anderen durch die größere Langschädeligkeit im Vergleich zum Mongoliden. Die ursprüngliche dolichokrane Schädelform konnte offenbar nur erhalten bleiben, solange der Mensch in Bewegung blieb, wodurch er mehr Schweiß verlor, beim Seßhaften bildete sie sich zurück, weil sie keinen selektiven Vorteil mehr bot. Auch waren von Südostasien nach Afrika längere Wege zurückzulegen als etwa über die Beringstraße nach Nordamerika. Bezeichnend ist, daß westafrikanische Negerstämme deutlich mehr Höhenwuchs aufweisen als ihre ostafrikanischen Nachbarn. In Afrika ist der Mensch also deutlich später angekommen als in der Neuen Welt, was vor allem durch das dortige Fehlen der Blutgruppe B erhärtet wird, wobei man allerdings davon ausgehen kann, daß auch Afrika bereits von der Altschicht in Besitz genommen war. Schon vorher erreichte aber der Mensch Australien, denn die dort lebende Altschicht zeigt bereits deutlich europidere Züge. Die Altschicht muß, weil sie älteren Datums ist, auch früher in Afrika vertreten gewesen sein als die negride Rasse, die möglicherweise aus ihr hervorgegangen ist. Die Rasse mit den größten Körpermaßen aber ist die europide, und zwar sind ihre Vertreter um so größer, je weiter westlich oder nordwestlich sie sich niedergelassen haben. Die Weißen waren also am längsten unterwegs, um ihre heutigen Siedlungsgebiete zu erreichen. Die, die in Asien blieben, hatten die schlechteren Lebensbedingungen, sie waren nicht nur schlechter ernährt und blieben deshalb kleiner als die Losgezogenen, sie erwarben auch nicht die Fähigkeiten, welche die anderen durch ihren härteren Überlebenskampf entwickeln mußten. In einer wildbeuterisch lebenden, umherstreifenden und nicht seßhaft lebenden Gesellschaft ziehen die Erstgeborenen immer zuerst los. Daher sind sie die biologisch Älteren, die verglichen mit ihren jüngeren Geschwistern ein weitaus höheres Generationenalter erreichen. Die kaukasische Rasse hat vermutlich die längsten Wanderwege hinter sich und dürfte ihren Ausgang von den Alteuropiden Südostasiens genommen haben, die jüngeren Datums sind und aufgrund ihrer Randlage die ursprünglicheren Blutmerkmale bewahren konnten. In späterer Zeit hat sich daraus die negride Rasse abgezweigt, die von der überlegenen kaukasischen Rasse nach Afrika abgedrängt wurde. Der moderne Afrikaner ist darum eindeutig jünger als der Alteuropide. Am wenigsten weit ist der Mongolide gewandert. Er blieb daher in seinem Längenwachstum bei der Körpergröße des Schimpansen stecken und hat sich nur wenig über diesen hinausentwickelt, stellt also eindeutig den Vertreter der jüngsten Rasse dar. Als der moderne Mensch Asien erreichte, war seine Körperhöhe in der Tat noch nicht weit über die des Affen hinaus angewachsen. Auch war sein Haar wie das des Schimpansen noch überaus glatt. Später spalteten sich die ersten Vertreter der kaukasischen Rasse von der mongoliden Rasse, die damals wohl noch Protomalaien waren, ab und zogen weiter. Der frühe Mensch besaß damals noch sein ursprüngliches Haarkleid, welches jene, die in nördlichere Breiten zogen, nämlich besagte Kaukasier, länger behielten als ihre nach Süden ausgewichenen negriden Artgenossen. Mit dem Verlust des Haarkleides geht auch seine Kräuselung einher, weil das Haar dadurch kürzer erscheint und der Verdunstung eine breitere Angriffsfläche bietet, während glattes Haar verklebt und einen besseren Kälteschutz darstellt. Wir dürfen nicht übersehen, daß die Menschwerdung sich teilweise in Zeiten größter globaler Vereisung vollzog. Negride und mongolide Rasse stimmen nicht nur in ihrer fehlenden Körperbehaarung besser überein, sondern auch in zahlreichen Blutmerkmalen, die typisch für die Tropen sind, etwa die Blutgruppe B. Als diese entstand, hatten die ersten Weißen aber Südostasien bereits verlassen, und es sollte noch bis ins Hohe Mittelalter dauern, ehe sie sie wieder einholte."
Zitatende
Btw - cool sind die Meisten von den Jungs - die Frage ist nur, ob sie sich auch vor der Kamera so ungezwungen geben...
Wer soll denn das alles lesen jetzt? ; )
ps:
Meine Kumpels die schwarz sind, finden Neger genauso *******e wie nigger.
ob diesen oder jenen hintergrund.
Wobei ich es auch ab und zu sage, dann aber nur zu sehr engen Freunden und in der angemessenen Situation.
wieso frustration? das interview ist vor der vorwahl gemacht worden.Zitat:
Zitat von American Pitbull Terrier
wie kann er da schon frustriert gewesen sein?
Wie gesagt, bei allem Respekt, aber was ist denn die "korrekte" Art, einen Schwarzen, Neger, Farbigen zu umschreiben?
Ich kann da nix Schlimmes erkennen!
Zumal er tatsächlich in diesem Fall das Wort "Neger" eben nicht als DIffamierung hervorgehoben hat...
Manche sind päpstlicher als der Papst!
:ratlos:
Das sind halt dann wieder die überkorrekten Gutmenschen, die sich dann an einem Ausdruck, der früher gang und gebe war künstlich aufregen können.
Früher war Neger oder Mohr ein ganz normales Wort für Schwarze. Und auf einmal wurde es dann verteufelt und jeder der es sagt ist eh gleich ein Brauner.
Hauptsache man kann sich wieder als Politisch Korrekt profilieren.
Korrekt wäre glaub ich Afroamerikaner.
Aber am allerbesten ist sie einfach mit ihrem Namen anzusprechen!!!!
So hab ich das von meinen Afroeuropäischen Freunden gelernt.
Nigger, Neger, Mohr oder Kaffer geht mal garnit. Sind alles Menschen mit Namen ansonsten halt "Sie".
als nicht-schwarzer darf man wohl generell nicht neger sagen oder ähnliches. schwarze unter sich sagen das zueinander, da ist das was anderes.
gibt ja das antidiskriminierungsgesetz, man soll ja nichtmal mehr negerkuss sagen dürfen.
am ende schon schwierig, da man gar nicht weis was nun ok ist und was nicht bzw ab wann sich da jemand angepisst fühlt, weil in 99% der fälle ist es nicht rassistisch doer ähnlich gemeint. alles am ende eine frage der kommunikation und vorallem der sprache.
@bertil
nun dashat was damit zu tun das es früher ein schimpfwort war bzw das eben das ganze etwas mit der sklaverei ect zu tun hatte, man davon weg ist, gleichberechtigung und co.
Am ende ist mir auch egal. Ich sage Neger wenns mir passt, denn ich weiss ja, wie ichs meine.
Und das denkt sich der Maggus warscheinlich auch.
Meine Oma sagt auch Neger, und die ist bestimmt nicht rassistisch veranlagt. Sie hat das so in der Schule gelernt, dass die Schwarzen halt so genannt werden.
Aber man darf ja auch nicht mehr Indianer oder Eskimo sagen, dass ist ja auch böse. :kopfwand:
und der gegenüber weisbestimmt auch wie du e meinst ;) . . . darum gehts nämlich, nicht darum wie du es meinst als der der es ausspricht.Zitat:
Zitat von Bertil Fox
stell dich mal in ff auf die zeil und rufe da "ey du neger" . . . wirst schon sehen wie die leute das verstehen, weil du weist ja wie du es gemeint hast ;)
ich mein sagen kannst du es wie du willst, die konsequenzen sind ja dann auch nur für dich bestimmt. nur kommt es eben durch sowas sehr schnell zu blöden situationen.
Zitat:
Zitat von squat
Jo genau so seh ich das ach.
Ich will ja ach nit George Bush genannt werden.
Das ist aber was anderes. wenn ich jemanden mit "hey du Neger" anspreche.Zitat:
Zitat von squat
Man spricht ja Deutsche auch nicht mit "Hey du Deutscher" an, denn auch dieser würde sich angepisst fühlen.
Das geilste ist aber, dass man zwar "Schwarzer" sagen darf, aber "Neger" nicht.
Wenn wir aber das Wort "Neger" ins deutsche übersetzen, was kommt dann wohl bei raus???? ...... genau "Schwarzer"
ich war auch schockiert als ich das hörte geb ich zu:(:kopfwand:Zitat:
Zitat von American Pitbull Terrier
deutscher wurde aber nicht als schimpfwort gebraucht, das ist der unterschied. neger, nigger ect sind als schimpfwörter bekannt und nicht als bezeichnung für jemanden seiner herkunft.
ey deutscher ist ja wohl kein problem weil wir sind deutsche! jemanden aus anderen ländern kann man nicht als fidschi, japser oder neger bezeichnen, weil das ist eben diskriminierend.
warum sollte ich mich angepisst fühlen wenn zu mir einer deutscher sagt? so ein käse, muss mich auch als ossi von deutschen in deutschland anreden lassen und selbst da ist mir das egal, obwohl es nicht so toll immer ist, da es irgendwo belächelnd wirkt.
Neger etc? War das nit das Wort was die Sklavenhändler benutzt haben!
Naja egal!
Wenn ich Sie kenn benutz ich ihren Namen ansonsten wie bei jedem ein "Sie"
und ich schätz mal das Markus den Namen kennt!
Niger = Lat.(schwarz) mehr sag ich dazu nicht mehr.
Wenn es Leute gibt, die sich daran empören wollen nur zu. Seid geschockt, legt ne Schweigeminute ein, zündet ne Kerze an oder was immer ihr tun wollt um zu Sühnen und dann lasst uns wieder über Rühl reden.
du willst den zusammenhang nicht verstehen oder?Zitat:
Zitat von Bertil Fox
klar ist das lateinisch so aber es kommt darauf an in welchem zusammenhang so ein wort gebraucht wurde/ wird und nicht wie dessen wahre bedeutung ist.
kanake ist genauso ein wort, das heißt mensch und wofür wird es genutzt? um ausländer zu bezeichnen - im zusammenhang als schimpfwort!
Man merkt mal wieder in was für 'nem Forum man hier ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Taktgef%C3%BChl
"Urteilskraft ist nicht bei jeder Gelegenheit erforderlich, Takt aber immer."
~ Philip Stanhope Earl of Chesterfield
"Takt ist der auf das Benehmen angewandte gute Geschmack."
Du willst ach unter keinen Umständen einsehen, dass man es einfach nit macht.
Schön das du Latein kannst. Bin begeistert.
Aber verstehst du ach das du somit die Leute auf Ihre Hautfarbe reduzierst?
Egal ob du Schwarzer oder Neger sagst?
Aber genau so eine Ignoranz "Ich sag Neger weil das ausm Latein kommt und Schwarz heisst" ist das Problem.
Würdest du zu Bertil Fox sagen: "Herr Neger einen tollen Bizeps haben sie da"???
wenn du seinen Namen kennst.
Nein vermutlich würdest du Herr Fox und Bertil sagen oder?
wenn ich jetzt meine so geliebten negerküsse an der tanke kaufe werd ich ein schwarzafrikanischen süßkuchen verlangen..so gehts denk ich ...:))
Zitat:
Zitat von squat
sry Squat aber es gibt ein Volk das Kanaken heisst. hab ich auch erst vor kurzem erfahren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kanak_(Volk)
aber natürlich benutzen es ein paar "Leuchten" als Schimpfwort, meist die selben die ach Neger sagen.
Zitat:
Zitat von aricunisi
Wie wärs mit Waffel mit Sahne und Schokoüberzug?
aber wie heissen die Dinger jetzt eigentlich?
ich weis das, nur ich kenne mehr als genug die das wort eben als schimpfwort nutzen und nicht um ein volk damit zu bezeichnen.
p: und das sind nicht nur einige die das wort dafür nutzen.
am ende muss man eben, wie in dem einem link gezeigt,taktgefühl besitzen und wissen wann man was vlt sagt und meint. einfach mit der keule drauf, das ist vlt geradeaus aber nicht immer der beste weg.
Ich sehe schon den Stein des Anstosses. Ich kann mir einfach selbst nicht erklären, wie man sich über sowas so künstlich aufregen kann.
Ich lach mir da immer einen ab, wenn sowas vor fällt. Auch wenn ein Politiker mal wieder was nicht ganz korrektes sagt und dann eine Welle der Empörung durchs Land geht.
Weil jeder einzelne, verhält sich ja immer absolut politisch korrekt. Ich finds lächerlich sorry