Druckbare Version
blödsinn. auf stoff geht alles viel schneller. also hat mans ohne stoff schwerer und das sollte man schon berücksichtigen. mir ist es egal wer stofft oder plastetitten hat. hauptsache es sieht gut aus. aber dann so zu tun als wäre das genauso schwer wie ohne ist pure heuchelei und sachlich falsch. :professor:
Nur dass der User nie behauptet, dass er natural ist. Ganz im Gegenteil. Daher ist die Diskussion mal wieder völlig fehl am Platz.
dann haut halt nicht immer so auf die kakke: ich zitiere:Zitat:
Zitat von FitTobi
doch das tut es. und zwar in etwa so, als wenn jemand mit nem auto 50 km/h erreicht oder mit nem fahrrad.Zitat:
Mach dich nicht lächerlich. Das was er erreicht hat und vor allem noch erreichen wird, erreichst du in hundert Jahren nicht. Aus dir spricht der pure Neid. Ob da nun irgendwelche Substanzen im Spiel sind oder nicht, ist vollkommen egal und schmälert nicht im geringsten seine Leistung. Achja, diese "...nicht"- Witze sind uralt und lassen nicht auf hohe geistige Reife schließen.
es ist nicht alleine aus eigener kraft erreicht wie bei natural. Bungt! dass man das als stoffer nicht hören will ist klar.
da spricht das ego...
Hätte loki Unrecht, dann gäbe es ja keinen Grund zum stoffen...
Ich bezog mich auch mehr auf den ersten Post dazu. Der war einfach nur unnötig und völlig aus der Luft gegriffen, völlig ohne Bezug.
Der Kommentar von Eisenbeiser war wirklich komplett unnötig und sinnlos.
Zum Thema Neid und erbrachte Leistung mal eine Studie damit auch mal ein paar Fakten auf den Tisch kommen:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056...articleResults
Zitat: "The men treated with testosterone but no exercise had an increase of 3.2 kg in fat-free mass, and those in the placebo-plus-exercise group had an increase of 1.9 kg."
D.h. wenn man nur faul rumsitzt hat man schon größere Erfolge mit Testo also Leute die Trainieren ohne Testo.
Die Studie ging über 10 Wochen und es waren alles Leute die breits Erfahrung im Krafttraining hatten. Sowohl das Training als auch die Ernährung wurden standardisiert und kontrolliert. n=40
Ja, die Diskussion ist hier fehl am Platz, aber hier im Forum hab ich diesbezüglich noch nie von Studien gelesen und finde es sehr wichtig und interessant.
Wer auch nur ansatzweise weiss, wie Testosteron wirkt, kann auf gar keine andere Schlussfolgerung, als die von dir genannte, kommen. Ich gebe dir bei dem Thema also vollkommen recht. Vergleiche zu naturalen Athleten halte ich daher einfach für unpassend. Mir gehts hier auch gar nicht darum, andere Athelten in den Schatten zu stellen, mein Ego aufzupolieren oder sonst was.. Ich sehe es einfach als netten Zeitvertreib an und freue mich, wenn ich positives Feedback bekomme und falls ich nebenbei noch irgendjemanden damit motivieren kann, top. In erster Linie würde es mich aber freuen, wenn ich den Leuten mit meiner offenen, ehrlichen Art (auch im Umgang mit Steroiden) im Gedächtnis bleibe.Zitat:
Zitat von loki77
Stimmt zum Teil. Einfach weil in der einen Gleichung Stoff und in der anderen kein Stoff vorkommt. Allerdings lässt du dabei Bestandteile wie z.B. Ernährung und Trainingseifer ausser Acht und die greifen bei beiden Gleichungen. Es ist ja nicht so, dass ich nur so aussehe, weil ich stoffe. "Bisschen" was gemacht hab ich ja schon dafür.Zitat:
Zitat von loki77
Aufjedenfall interessant zu lesen und macht in der Kernaussage Sinn. Allerdings denke ich, dass auch sowas schwer zu pauschalisieren ist. Zu viele Variablen die alle genau gleich sein müssten.. Sowas ist unglaublich schwer zu testen.Zitat:
Zitat von Pojtek
Und was bleibt unter dem Strich? Du wirst am Ende immer Menschen in deinem Umfeld haben, die dich kritisieren werden.. Aber mit jedem muss man ja zum Glück nicht klar kommen also solltem an sich an die Personen halten, die einen weiter bringen.. Immer fokussiert bleiben und dann passt das alles :winke:
mr.o22,antwortest wie du ausschaust,sehr gut!!daumen hoch...
ja genau.
wie gesagt, ich verurteile niemanden, aber man sollte dann doch realistisch bleiben. danke an pojtek für die daten. das habe ich auch beobachtet bei spargeln ganz ohne training, wo es plötzlich los ging mit masse. natürlich bringt es ohne training auch nicht so viel, das ist schon klar. aber bei zwei gruppen, alles faktoren gleich nur eine mit stoff und eine ohne, wissen wir alle wie es ausgeht. sonst würde es keiner machen. völlig korrekt. ;)
warum predigen wohl alle älteren immer, man soll erst bis zum maximum ohne stoff gehen?
damit man selbst weiß, was man alleine erreichen kann und eben nicht geifern muss, wenn es heißt "ohne chemische hilfe wärst du nur ein hemd". weil man eben auch ohne stoff ordentlich zugelegt hat.
Ich sage absolut nichts gegen Stoff.
Jeder kann mit seinem Körper machen was er will.
Mir geht es nur furchtbar auf die Eier dass dann einfach irgendwelche Bilder gepostet werden an denen sich hier viele messen wollen / werden.
Und da diese Ziele ohne Stoff einfach nicht erreichbar sind wird man diese Ziele nie erreichen.
Wenn man seine Ziele nicht erreicht wird man demotiviert.
Ist man demotiviert hat man keine Lust auf Training.
Und somit macht man im Endeffekt den Sport für ehrliche natural Bodybuilder kaputt.
Noch dazu gibt es sicher Leute die sich zu Stoff hinreißen lassen um dieses Ziel weiter zu verfolgen obwohl sie eigentlich garnicht zu diesen Mitteln greifen wollten.
Im Endeffekt ist es für mich eine klare Angelegenheit.
1. Nicht stoffen -> Ziele nicht erreichen -> demotviert sein
2. Stoffen um Ziele zu erreichen....
Und wer jetzt hier ankommt mit: "man sollte sich realisierbare Ziele setzen" hat m.M.n. die Realität aus den Augen verloren.
Natürlich setzt sich jeder das Ziel irgendwann mal so auszusehen wenn er ein Bild sieht.
Es geht mir also nicht darum was Mr. O. mit seinem Körper macht - es geht mir daraum wie er sich verkauft und damit Andere quasi zum Stoff drängt....
Mir ist bewusst dass 99% der User hier (speziell die Stoffer) diese Meinung nicht mir mir teilen werden....
Aber es soll auch nur meine Meinung widerspiegeln.