"DAS kann man doch natural schaffen"....

Zitat:

---

Zitat von Chris12345

Frank Zane hat also eine absolute Ausnahmegenetik gebraucht um auf seine 175cm 84kg zu bekommen.
Denk mal drüber nach....

---

So ein Bullsh.t man, wer redet von seinem Gewicht?? Er hat keine Ausnahmegenetik gebraucht um auf die 84kg zu kommen, sondern, dass diese 84kg so mächtig aussahen. Hier haben mit Sicherheit noch wenig ein ähnliches Größe/Gewicht Verhältnis ohne Stoff.
Du hast allerdings gefragt, warum nicht alle so aussehen! Etwas breitere Taile, unvorteilhafte Symetrie oder Proportionen und schon sehen 84kg aus als fürn *****. Viel Gewicht heißt nicht gleich, dass man zum Mr. O wird, DA gehört Genetik dazu! Aber nicht um 84kg auf 175cm zu schaffen. Das sind 2 ganz verschiedene Sachen. Und 99,9% hier werden selbst mit Stoff nicht so aussehen wie Frank Zane, von daher richtet sich dein Argument auch gegen dich, wenn du meinst mit Stoff wäre sowas möglich.

84 kilo auf 1.74 bei dem niedrigen körperfett von zane soll für jeden natural zu schaffen sein?
ich geh jetzt nicht von der symmetrie etc aus
nur vom reinen körpergewichts zu größe verhältnis bei seinem kfa

Zitat:

---

Zitat von newcomerstar

84 kilo auf 1.74 bei dem niedrigen körperfett von zane soll für jeden natural zu schaffen sein?
ich geh jetzt nicht von der symmetrie etc aus
nur vom reinen körpergewichts zu größe verhältnis bei seinem kfa

---

Ich habe eine Seite vorher geschrieben, dass ich von 11-12% ausgehe, und da ist es auf jeden Fall erreichbar! Nur weil man mal nicht mehr 5kg Muskeln pro Jahr zunimmt so wie in seinem ersten Trainingsjahr, heißt es nicht, dass nichts mehr voran geht. Auch 2kg Muskeln im Jahr sind noch ein Fortschritt. Aber das verstehen viele wohl nicht.

Zitat:

---

Zitat von Richi88

ich denke Körpergröße -100 ist bei jedem drin..und zwar mit einem einstelligem kfa!

---

Ja wenn man sonst kein Leben hat ja ;)

Ansonsten ruhig Blut!
Stoffmuskeln sehen anders aus als Naturalmuskenl ;)

Zitat:

---

Zitat von N3ckBr34k4

Ich habe eine Seite vorher geschrieben, dass ich von 11-12% ausgehe, und da ist es auf jeden Fall erreichbar! Nur weil man mal nicht mehr 5kg Muskeln pro Jahr zunimmt so wie in seinem ersten Trainingsjahr, heißt es nicht, dass nichts mehr voran geht. Auch 2kg Muskeln im Jahr sind noch ein Fortschritt. Aber das verstehen viele wohl nicht.

---

das war lediglich eine frage
also antworte wenn du was dazu sagen willst auch freundlich

Zitat:

---

Zitat von newcomerstar

das war lediglich eine frage
also antworte wenn du was dazu sagen willst auch freundlich

---

hab doch freundlich geantwortet :gruebel: ich habe nicht behauptet, dass ich dich mit den den "vielen" meine, eher die, die mit 70kg anfangen im stoffforum einzulesen. Hab gesehen, dass du 80kg auf 170cm hast, das kann sich doch sehen lassen, wieso fühlst du dich dann gleich angesprochen? :gruebel:
also nochmal, das war nicht gegen dich gerichtet.

Zitat:

---

Zitat von N3ckBr34k4

hab doch freundlich geantwortet :gruebel: ich habe nicht behauptet, dass ich dich mit den den "vielen" meine, eher die, die mit 70kg anfangen im stoffforum einzulesen. Hab gesehen, dass du 80kg auf 170cm hast, das kann sich doch sehen lassen, wieso fühlst du dich dann gleich angesprochen? :gruebel:
also nochmal, das war nicht gegen dich gerichtet.

---

kein problem hab ich dann einfach falsch verstanden:bierle:

Über gewisse Beiträge kann ich nur lachen. Dass sich die Genetik der Menschen nicht gross unterscheiden soll, ist ja wohl der Schwachsinn des Jahres :lol: :auslach:
Habe viel Zeit meines Lebens bei der Armee verbracht. Dort kann man sehr gut sehen, wie "gleich" oder eben ungleich die genetischen Veranlagungen der Leute so sind. Interessant auch zu sehen, was andere so essen... es gab Leute die locker das Doppelte von dem verdrückten, was ich zu essen vermochte.

Und wo zum Geier sind denn all diese Grösse-100 Kg 10% Typen hier mit ihren Hammerbodies ? Viele habe ich jedenfalls noch nicht gesehen. Ganz so locker gehts eben doch nicht.

Zitat:

---

Zitat von Polecat

Über gewisse Beiträge kann ich nur lachen. Dass sich die Genetik der Menschen nicht gross unterscheiden soll, ist ja wohl der Schwachsinn des Jahres :lol: :auslach:
Habe viel Zeit meines Lebens bei der Armee verbracht. Dort kann man sehr gut sehen, wie "gleich" oder eben ungleich die genetischen Veranlagungen der Leute so sind. Interessant auch zu sehen, was andere so essen... es gab Leute die locker das Doppelte von dem verdrückten, was ich zu essen vermochte.

Und wo zum Geier sind denn all diese Grösse-100 Kg 10% Typen hier mit ihren Hammerbodies ? Viele habe ich jedenfalls noch nicht gesehen. Ganz so locker gehts eben doch nicht.

---

Es geht ja auch ums Limit, was drinn ist, nicht was man nach 2 Jahren erreicht.

Dieses ominöse genetische Limit ist doch beim heutigen Stand der Wissenschaft sowieso ein abstrakter und eigentlich nicht operabler Wert. Wer kann schon eine Aussage darüber treffen, welche Erfolge jemand theoretisch unter optimalen Trainingsbedingungen erreichen könnte? Und muss man nicht Faktoren wie Krankheitsanfälligkeit oder schlicht fehlende Motivation, die ja auch genetisch bedingt sein kann, mit einbeziehen? Wer eine genetische Disposition für starke Depressionen hat wird wohl selten den Mister Olympia gewinnen.

Insofern ist der Verweis auf die tatsächlichen Leistungen des durchschnittlichen Studiobesuchers / Forenusers gerechtfertigt und ein besserer Maßstab für die Güte eines Trainings als ein nicht näher bestimmbares genetisches Limit.

Da wir es aber laut Umfragen alleine im Breitensport Fitness bei den jungen Männern mit 40% Stoffusern zu tun haben, werden wir so auch kaum weiter kommen. Gleiches gilt natürlich heute für praktisch jede Sportart und sich als Amateur im Radsport mit einem Epo-dopenden Hobbyradler zu vergleichen stelle ich mir auch eher fustrierend vor.

Was übrig bliebe wären kontrollierte wissenschaftliche Experimente, die etwa den durchschnittlichen Muskelaufbau bei erwachsenen Männern ermitteln könnten. Leider kenne ich keine Studie, die sowas über einen längeren Zeitraum als wenige Monate getan hätte und selbst dann hätte man natürlich nur einen statistischen Wert, der wenn überhaupt nur ein Indikator für die Güte des individuell Erreichbaren darstellen kann.

Wie auch immer. Bilder alleine taugen jedenfalls sicher nicht um feststellen zu können, wie sehr sich jemand beim Training angestrengt hat oder wie gut sein Trainingsprogramm / seine Ernährung war. Ein guter Indikator sind sie jedoch allemal.