@ Fettkarli: das sind immer noch 1 cm weniger Oberarm als ich :D
Druckbare Version
@ Fettkarli: das sind immer noch 1 cm weniger Oberarm als ich :D
das war einmal :professor: ich hab es halt nicht so mit permanent gesund essen. und am wochenende gibts den frezz flash nachdem..... ;)Zitat:
Zitat von petit carlito
im frühjahr diäte ich ebenfalls :salook:
Zitat:
Zitat von petit carlito
Poste mal eine frontpose mit den armen unten bitte.
Und du meckerst doch sonst immersoviel. Wo sind denn dann deine beine?
Zitat:
Zitat von petit carlito
Brustumfang find ich gut, aber nur 63er bei dem kfa, wie misst du? sogar mit 76 kg hatte ich 60er..
:schreck:Zitat:
frezze halten, weitergayn.
sind 106kg, 41er oberarme, 63er oberschenkel und 121er brustumfang.
Wenn man Deix im Regal hat, darf man grundsätzlich alles - sogar etwas speckig sein! :professor:Zitat:
Zitat von petit carlito
nein.. alles sehr sehr tolerante menschen.. http://www.smileygarden.de/smilie/Sc...e_girl_055.gifZitat:
Zitat von peterstrumpf
Aktuelle Form. Ja... mehr Masse...läuft
hier noch mal ein paar schnappschüsse
ich hab zwar etwas kraft in den beinen (KB: 120x8, BP: 250x10), aber die sind schlicht (noch) nicht herzeigbar...Zitat:
Zitat von Georgy
ich messe immer mitte oberschenkel.Zitat:
Zitat von Gugy
is irgendwie komisch.
grad die beine trainier ich egtl nur im hypertrophiebereich, aber statt an umfang zuzulegen, lege ich (nur) an kraft zu.
Zitat:
Zitat von petit carlito
mh sorry aber das ist quatsch. Zum einen weil du sonst ja (zu recht) oft hier die beine einforderst, zum anderen da dein oberkörper, nicht böse gemeint, noch nach nix aussieht was form oder sonst irgenwas angeht.
Klingt halt ein bisschen lächerlich, wenn man andere beurteilt und sich dann selbst so zurückzieht.
Was hast du zu verlieren? Wenn sie nach nix aussehen passen sie eben nur zum rest und das hast du ja auch gezeigt.
ALso sei ein BBler und poste deine beine.
Wenn du sie dann verbesserst kannst du uns ja das ergebnis zeigen.
Hast noch ne Menge Arbeit vor dir.Zitat:
Zitat von petit carlito
Ist schon krass wie die Körpergröße Volumen verschluckt.
Schätze um auf Bildern als Vieh rüberzukommen müssen noch gute 20kg Beef drauf.
Insofern ist die Größe ein Nachtiel.
Zitat:
Zitat von derchecker
also 126kg...ja ne ist klar.
Wenn er einfach 10%weniger kfa hätte säh das ganz anders aus.
Ich will mal behaupten jeder sieht bei körpergröße minus 100 und einem kfa 10% schon richtig Krass aus. Körpergröße als nachteil, schon aber er ist ja auch keine 210.
Sonst müssten ja alle mit 1,70cm die übelsten tiere sein ;)
ja der kfa macht sich schon sehr unangenehm bemerkbar und das sieht man. körpergröße -100 ist immer ein guter leitfaden. für die meisten sind +3-4 kg über körpergöße bei gutem kfa kaum erreichbar.
wenn ich mir da alanson anschaue - 76 kg auf 176 cm :professor:
wenn ich bsp. auf 10% runter gehen würde, hätt ich noch so maximal 76-78kg, und das ist dann 7-5kg unter meiner körpergröße. Würde aber nach mehr aussehen.Zitat:
Zitat von Manuel-25
Wenn ich in sage ich mal den nächsten 3 jahren 3-4kg reine masse draufpacken würde, wäre ich immer noch erst so gerade bei körpergröße minus 100. Nach dann 6 Jahren. Und das stecke ich mir als ziel, nicht 95kg oder 100.
Deswegen ist dieses ganze gemäste ja auch so dumm....
Guck dir mal die Bilder von Xetributionx paar Seiten vorher an. Da fängt für mich der Begriff "Vieh" an . Und dann zieh das mal hoch auf 194cm. Dann bist du locker bei 120kg.Zitat:
Zitat von Georgy
@ manuel 25 was meinst du warum er trotzdem volumen in Schulter nacken brust und vor allem armen hat. wegen der größe!
Wenn du auf 196cm hochgehst und -100 nimmst also 96kg, dann mag er bei wenig kfa definiert sein. Aber dann hat er noch nicht die Fülle von Alanson. Ist ja auch klar, man kann ja nicht einfach linear hochrechnen, Körpervolumen wächst im Kubik.
Sicher er ist dann schlank, sportlich, durchtrainiert, gutaussehend nenns wie du willst. Aber es ist dann nicht dieses "Uhaaaaaa, krasse shice" Erlebnis wie mbei alanson jedenfalls nicht auf Bildern. In real mag die Größe das noch komepensieren.
Und ein Tier ist er dann schon ga rnicht. Das man ein Vieh ist, ist nochmal massemäßig ne andere Sache.
Nimm carlitos bilder mit wenig kfa. Dann sag ich dir, da fehlt meiner Meinung nach Volumen und Form in Armen, Schulter usw. Also mir würde auch dann nicht die Kinnlade runterfallen, auch wenn es sicher sehr sehr gut ausschauen würde. Nur mal vom BB Standpunkt aus.
Körpergröße ist und bleibt ein Nachteil.
Oder sehe ich das verzerrt? Ich gloob nicht...
was denkst du wie 63cm haxn bei 196 und dem kfa ausschaun?Zitat:
Zitat von Georgy
ich hab (noch) keinen eigenen fred, weil sich das (noch) nicht lohnt.
warum sollt ich also das ganze programm (im schnappschussfred) posten?
der sinn hierbei erschließt sich mir nicht ganz.
außerdem was soll der scheíss mit "zurückziehn", dies und das nicht herzeigen, blabla?
ich poste in gewissen abständen mal ein bild und damit hat es sich.
wird ja wohl reichen, um die neugierde zu befriedigen.
ich werd in nächster zeit mal ein vergleichsbild bringen.
wenn ich neben einem typen mit durchschnittlicher größe und sportlicher figur stehe, schaut der ziemlich mickrig aus, das kannst mal glauben.
Du siehst das schon richtig.Zitat:
Zitat von derchecker
Deswegen gibt es ja auch mehr kleine "viereckige", als große Tiere.
jop groß sein ist BB Technisch *******e, wäre gern 185 anstatt 196, würde geiler aussehen anstatt alles so langgezogen. Wenn man allerdings bei über 190 an die 120kg marke kratzt wird es natürlich arg böse geil vom aussehen bei einigermaßen qualität, da kannste dann aber den ganzen Tag über mit essen verbringen ;) so genug geheult.Zitat:
Zitat von XS1CHT:)
Das ist das Einzige, womit man sich als "größerer" trösten kann. ;-)Zitat:
Zitat von StrongRat
kleiner Schnappschuss von heute ohne Pump T:
......oh man.Zitat:
Zitat von derchecker
Erstens hätte carlitos bei 96kg noch lange keinen guten kfa, zweitens wäre seine form bei 10% auch alles andere als berauschend. Das liegt einfach daran dass er erst 1,5 jahre oder so trainiert.
Drittens spiel das gewicht viel weniger eine rolle als es hier einige in den himmel loben. Man könnte auch sagen es ist schei.ß egal.
Ich kann meine form bei fast gleichem gewicht immer wieder verbessern.
naja ich red hier eh gegen ne wand.
Hauptsache schwer und woll.:rock:
@carlitos: Ich könnts auch direkter sagen: Ganz einfach weil du einfach immer große fres.se über andere hast, dann aber selbst hier mit aussreden kommst.
Das du neben einem kleinen dünneren schwerer und breiter aussiehst glaube ich dir gern.
Den effekt hat raihner kallmund aber auch.
Um zu der ausgangsfrage zurück zukommen. Wenn er sich nicht komplett zu stoffen wird, wird er bei 126kg niemals auch nur annähernd eine gute form hinlegen, das länge nämlich 30kg über dieser "grenze" und ist unmöglich. Natural gar nicht mit stoff eine riesen leistung,
Ich bleibe dabei, nach 3-4 Jahren training, trocken und seine größe als gewicht minus 100, ist eine riesen leistung.
Wobei ich mich da selbst wieder aufs gewicht fixiere. Man siehst doch an alanson. Er hat sich gewichtsmäßig bis auf 2-3 kg nicht verändert, die form ist aber um welten anders.
Ich könnte 10kg zu nehmen und wäre keinen tacken besser. Ist einfach so.
@ der checker u. georgy
natürlich hat er`s schwerer bei der körpergröße eine mächtige optik zu bringen, aber letztlich darf man nicht vergessen, dass auch alanson bereits 6 jahre trainiert hat. da is gut saubere masse draufgekommen. ich find`s katastrophal wie sich manche innerhalb eines jahres hochfressen und bei diesen daten (körpergröße -100) aussehen. gewicht spielt immer eine rolle, aber man sollte es nicht außer augen lassen und nur fressen um das gewicht zu steigern hat wenig sinn.
..Zitat:
Zitat von Georgy
wenn man von trocken spricht sind 10 % aber noch ganz schön feucht :professor:
Naja aber die Rechnung geht nicht ganz auf oder?
Du müsstest ja Diätzeit einrechnen + leichter Muskelrückgang
während der Diät.
Aber dennoch haste im Grunde recht, auch wenn du, und das weißt
du glaub ich selber, mit den Werten + Trainingszeitraum von 1,5 Jahren
wenn das so stimmt relativ einsam stehst, was natürlich nicht umbedingt
damit zusammenhängt das du ein genetischer Wunderknabe bist,
sondern du wie du bereits sagtest, das nötige know how hast.
und glykogen und wasser bleiben in dieser rechnung wo bitte?
nachtrag:
mit 96kg bei meiner größe, würde ich nackt auf fotos wie dieser ronaldinio aussehn und mit kleidung nach noch weniger.
der kfa is im moment sicher kein wirkliches problem, im gegenteil.
außerdem dürfte die zugeführte nahrungsmenge, daumen mal pi, passen.
indiz dafür wäre, dass ich seit gut 3 monaten ca. 1-2kg zugenommen habe, aber die kraft, bzw die spiegeloptik sich ebenfalls gut verbessert haben.
d.h. ich mache genauso weiter, wie ich es die letzten monate gemacht habe und schiebe dann eine "schaun was übrig bleibt diät", wenn ich bei gleichbleibendem kfa noch ein ein paar kg draufgepackt habe.
@ progressiv
damit triffst du es auf den punkt.
genau so siehts aus.
sagen wir mal 3-4 kg wasser im durchschnitt weg und dann noch den muskelschwund, dann würdest du vielleicht irgendwo bei 90 kg rumgurken!
richtig so. Diät wäre jetzt das dümmste.
und selbst wenn körpergröße minus 100 übrigbleiben würden dann ist die behauptung dass die form genauso ist wie alöansons nur ist groß einfach schmarrn.
Zitat:
Zitat von Manuel-25
worauf fußt diese annahme?
Zitat:
Zitat von petit carlito
ehm ...diese Rechnungen: ich wie xx davon sind x% Fett bei X hätte ich dann das und das hatten wir schon unzähluge mal.
Und das haben wir schon etliche mal durchgekaut, das habe ich weder das erstmal gesagt, noch als erster. So viel zum thema dümmster beitrag ;)
Sie waren immer, aber auch wirklich immer falsch.
Sowas lässt sich in der regel durch erfahrung am besten schätzen, weil du sowas wie, Knochen gewicht(ist bei jedem unterschiedlich), wasser, muskelschwund und und gar nicht einkalkulieren kannst.
Dafür braucht man eben erfahrung was diäten etc angeht. Habe ich selber noch kaum, aber ich weiß wo von ich rede. Wer nie ne diät gemacht hat...nunja...:gruebel:
Erfahrungsgemäß wirst du aller frühstens bei 90kg, eher darunter bei 10% ankommen. Die 6kg die dir dann bis zu den 96kg fehlen sind eben genau die welt von der ich spreche.
Das soll nicht böse gemeint sein, das ist einfach so. von 18kg sind min. 5kg wasser
Weiterhin gibt es 96kg und 96kg, die vllt nach 3 jahren training so aussehen, und vllt auch z.B 10% haben, ( geht nich um dich) aber nach 6 jahren training bei den selben 96kg und ähnlichen 10% ganz, aber auch komplett anders aussehen.
Das wirst du jetzt vllt noch nicht verstehen, wer weiß wo von ich spreche wird mir aber recht geben.
Btw. 10% sind kein zuckerschlecken sondern ein langer weg. Macht das erstmal.
Von 20 auf 15% nehm ich ohne jeglichen EP ab, ohne jegliche mühe. Von 15-12 ähnlich leicht.
Aber von 12 auf 10 gehts ab und da zeigt sich die genetik so richtig.
Du kannst dich totrechnen es kommt nicht hin.
Und mit verlaub du bist kein ausnahmeathlet auch wenn es ironie war. Bei dir würde bei 10% z.b einfach nichts überbleiben. Schaumal, Kfa hin oder her, ein muskulöser mensch sieht auch bei 18-20% noch muskulös aus.
Ich würde mi 20% zwar aussehen wie ne wasserkuh, aber eben wie ein pumper, wie ein BBler. Bei dir sieht nan durch das ganze fett leider kaum muskeln.
Das soll hier nicht um dich gehen, aber nach einem jahr training sieht man bei 20%kfa einfach noch keinen tacken muskulös aus, das ist ganz normal.
Wir vertagen das thema bis dahin wenn du mal 10% haben solltest, was wohl kaum eintreten wird ( nichts für ungut sind nur stupide erfahrungswerte) oder du deine 126kg erreicht hast, was auch niemals eintreten wird ;)
Alles Natural, von anderen dingen rede ich hier nicht.
Ach und wo du große fres.se hast? Das war nicht ernst gemeint oder?
erfahrungen ....Zitat:
Zitat von petit carlito
und zu den ganzen werten und angaben: Rennt euch darauf nicht fest, da kann man genauso gut +-2 sagen, schätzen. Letztendlich zeigt es dann die diät.
Das eine diät jetzt vllt nicht sinnvoll wäre habe ich auch nie gesagt, nur dass von der jetztigen figur rein bbtechnisch so gut wie nichts übrig bleiben würde, insbesondere wegen deine größe
Zitat:
Zitat von petit carlito
nur nochmal gequotet weil es so ein schwachsinn ist:))
dann mach mal deine diät bis auch 86kg ;)
Wie du selbst sagst du hast schon etwas erfahrung gesammelt, bist ein wunderknabe, und hast das genetische limit schon lange überschritten.
Im Übrigen weiß ich nicht was ein vergleich von dir mit mir bringen sollte? Ich steh öfters neben dicken im schwimmbad und? Glaubst du ich bin neidisch auf ihre masse?
Er hat nie behauptet ein Wunderknabe zu sein >)
Ich glaube wenn ihr euch in einem anderen Leben trefft, werdet ihr euch
blendet verstehen, ihr seid euch nämlich eigentlich sehr ähnlich was das
Forenleben angeht :salook:
Was sich neckt das liebt sich :rotwerd:
ich bin nicht dick! :motz: :))
außerdem könnte ich dich verprügeln obwohl du 10kg mehr auf der bank drückst. :professor:
wie auch immer, theoretisches fachsimpeln, über unbekannte faktoren in einer individualsportart, ist ähnlich zielführend wie ein schuss ins blaue.
meine "rechnung" sollte nur verdeutlichen wie schwachsinnig deine behauptungen, bzw deine these mit "3-4 jahre training, trocken körpergröße-100" ist.
gerade das, solltest du mit deinen 150 jahren trainingserfahrung egtl besser wissen.
Mensch jungs, die letzten seiten waren alle völlig offtopic.
Kommt bitte wieder zurück zu den schnappschüssen und alles weitere per pm.
Will jetzt nicht alles löschen.
@ carlito
Gehe deinen weg weiter und nehme gut gemeinte ratschläge an.
ich weiss genau wie schwer man es als "großer " hat massig zu wirken.
Aber die jungs welche hier mit zahlen rumschmeissen"du musst 120kg bei 195cm " haben um bullig auszusehen haben kaum ahnung wie schwer es ist.
Nimm dir einen klitschko als bsp.
112 trockene kg bei knapp 2meter.
Wer ihn als "nicht bullig" bezeichnen würde ist neidisch.:evil:
Also hau rein und achte auf deinen kfa.........:-)
um mal wieder abzulenken.
Schnauze voll vom abnehmen.
seit nem knappen monat wieder im aufbau, wiege nu knapp 77kg. Mal schauen ob ich bis zum bday (februar) die 85 packe mit nem ähnlichen kfa. Ist zumindest erstmal mein Ziel.
ayo die haare sind auch wieder ab (:o)
hmm ich hab klitschko schon privat im anzug gesehen und er sieht recht schmal aus.. beim boxen eine gute Boxerfigur, durchtrainiert! aber kein tier bzw kasten, ochse, gorilla, was auch immer, da würde dann eher Bob Sapp in Betracht kommen, Je nachdem wie man Tier sein definiert.Zitat:
Zitat von gaggeis