Erst mal dickes lob ist wirklich interessanter Beitrag wollte aber mal anmerken das vielleicht paar komplette Ernährungspläne vorgestellt werden könnten wer doch mal interessant.
mfg benni
Druckbare Version
Erst mal dickes lob ist wirklich interessanter Beitrag wollte aber mal anmerken das vielleicht paar komplette Ernährungspläne vorgestellt werden könnten wer doch mal interessant.
mfg benni
Yep, genau so isses.Zitat:
Adis hat gemeint, dass Fruchtzucker ab einer gewissen Menge (pro Tag) durchaus einen sehr hohen Insulinausstoß verursacht.
warum sollte Fructose sofort in Fett umgewandelt werden?Zitat:
fructose wandert ins leberglykogen wo es zu fett umgewandelt
Ein Kalorienüberschuss wird in Fett umgewandelt.
Doc Moosi wirft auch hier berechtigte Zweifel ein:
Zitat:
(..)
die ausführungen über fruktose sind physiologisch nicht nachvollziehbar. warum fruktose leichter in fett umgewandelt werden soll als glukose, muss mir "zyko" erst mal erklären.
(...)
es stimmt, dass - sofern man keine kohlenhydratmast betreibt - glukose im intermediärstoffwechsel kaum in fett umgewandelt wird und eine erhöhung der KH-zufuhr zunächst mal die thermogenese steigert (diese botschaft stößt bei den anhängern der "ketogenen diät" efahrungsgemäß auf taube ohren).
aber wenn harald schreibt, dass am "aufladetag" trotz beliebig hohem KH-überschuss kein fett eingelagert werden kann und eine energiezufuhr empfiehlt, die den energiebedarf um 30 bis 100% übersteigt, unterliegt er einem irrtum und beweist nicht nur mangelnde kenntnisse über den intermediärstoffwechsel, sondern widerspricht auch der thermodynamik.
selbstverständlich wandert bei einer positiven energiebilanz "neues" fett in die fettdepots (primär ins viszerale und sekundär ins subcutane fettgewebe) - primär zunächst mal nahrungsfette, aber auch triglyceride, die bei einer überhöhten kohlenhydratzufuhr in der leber und im fettgewebe aus glukose entstehen. dass die im intermediärstoffwechsel gebildete "überschüssige" energie (beispiel: eine energiezufuhr, die 100% über dem bedarf liegt, also z.B. 5000 kcal statt 2500 kcal, bedeutet, dass die restlichen 2500 kcal nicht mehr zur energiegewinnung oder syntheseprozesse im intermediärstoffwechsel benötigt werden), sich nicht ins nirwana verabschieden kann (auch wenn die nahrungsinduzierte thermogenese um ein paar prozent gsteigert wird), sollte jedem klar sein - das ist eine frage des hausverstandes.
--> http://www.ajcn.org/cgi/content/full...8c51591ba94483Zitat:
In contrast with low doses of fructose, when much larger amounts of fructose are consumed (eg, in sucrose- and HFCS-sweetened beverages), fructose continues to enter the glycolytic pathway distal to phosphofructokinase (Figure 3), and hepatic triacylglycerol production is facilitated. Fructose can provide carbon atoms for both the glycerol and the acyl portions of acylglycerol molecules (23). Thus, unlike glucose metabolism, in which the uptake of glucose is negatively regulated at the level of phosphofructokinase, high concentrations of fructose can serve as a relatively unregulated source of acetyl-CoA. Indeed, studies in human subjects have shown that fructose ingestion results in markedly increased rates of de novo lipogenesis (29, 30), whereas de novo lipogenesis does not increase in response to eucaloric glucose ingestion (31). Thus, fructose is more lipogenic than is glucose, an effect that might be exacerbated in subjects with existing hyperlipidemia (32) or insulin resistance or type 2 diabetes (33). In addition, as discussed below, fructose does not stimulate the production of 2 key hormones, insulin and leptin, which are involved in the long-term regulation of energy homeostasis.
...kommt darauf an, was man unter "positiver Energiebilanz" versteht. ;)Zitat:
selbstverständlich wandert bei einer positiven energiebilanz "neues" fett in die fettdepots
offtopic: Bei meiner Vorbereitung zur Diplomprüfung bin ich zufällig über einen Artikel von Moosburger gestolpert, worin er über sich schreibt...Zitat:
nee, sorry, aber hab leider keins parat. bin auch nur zufällig auf die fotos gestoßen und weiß gar nicht mehr wo das war. sah aber ziemlich definiert aus und die muskulatur war auch ganz gut ausgeprägt. er ist kein "schrank", aber wie schon gesagt, dafür dass er das KT nicht so ernst nimmt, ziemlich beeindruckend.
...also soooo beeindruckend scheint er nach eigener Aussage nicht zu sein.Zitat:
Natürlich gab es mal eine Zeit, zu der ich mir einen superscharf definierten Waschbrettbauch gewünscht hätte. Aber bald habe ich erkannt, dass man dafür erstens die Veranlagung braucht und zweitens ein solcher "Sixpack" ohnehin nicht auf Dauer zu halten ist ohne extreme Diät sowie "medikamentöse Hilfe"...
(...)
Also was solls? Mir gefällt mein Bauch.
Für mich klingt das eher nach den Worten eines frustrierten Mannes, der versucht, mit seiner Mittelmäßigkeit zurechtzukommen.
ich muss zugeben, dass die fotos nicht mit komplett freiem oberkörper waren, aber an den armen und beinen hat man so tiefe einschnitte gesehen(sah schon wettkampfmäßig aus), dass ich unter dem shirt einen wbb vermutet hätte. der rest war aber wirklich "beeindruckend". liegt natürlich immer im auge des betrachters.
aber dass er einen wirklich großen bauch hat, das bezweifle ich sehr stark. vor ca. 2-3 monaten konnte man ihn in einem fernsehinterview sehen(ging um 's abspecken in der verschiedene methoden vorgestellt wurden), da sah er aber nicht nach einem dicken bauch aus. dass er einen "wohlstandsbauch" hat, das könnte ich mir gut vorstellen.
Soweit ich mich erinnern kann hat er das in nem Artikel über den Adonis-Komplex geschrieben, oder? Klar, dass er da nicht mit nem Sixpack rumpost, außerdem wird er sicherlich keinen wirklichen "Bauch" haben...Zitat:
Zitat von rantanplan
Ich bin auch nicht immer 100% mit Moosis Artikeln. Eine Aussage a la :"wer gesund ist braucht auf den GI von Lebenmitteln nicht zu achten", suggeriert, dass man ordentlich junk-Food reinkloppen darf, wenn die bilanz stimmt.
Zum Glück relativiert er diese Aussage mit dem Artikel zur gesunden Ernährung und limitiert den Zuckerkonsum auf 10% (analog der WHO Vorgabe).
ja, eine verallgemeinerung in bezug auf den GI ist auch nicht sinnvoll. allein wegen der sättigung ist so eine ausage mit kritischen augen zu betrachten.Zitat:
Zitat von Adis
Hier ein Beitrag für alle die mit Fruchtgummi & Co einen Refeed einlegen wollen.
"Gummibärchen enthalten nur 0,1% Fett und bestehen ausschließlich aus Wasser, Gelatine und Zucker.
Die Gelatine in Gummibärchen (Anteil ca. 6%) ist ein lösliches Protein (vor allem Collagen), welches von Knochen, Sehnen, Bändern und ungegerbten Häuten bzw. Fellen gewonnen wird. Aus diesem Material wird das stark quellfähige Eiweiß durch Säure und Auskochen herausgelöst, gereinigt, eingedickt und getrocknet. Biologisch verwertbar ist dieses Eiweiß nicht, da ihm zur Verstoffwechslung eine essentielle Aminosäure fehlt. Es kann deshalb nur zu Energiezwecken herangezogen werden.
*
Der Kohlenhydratanteil beträgt 73%, davon sind 72% reiner Zucker.
So wird beispielsweise das Vitamin B1, das für Stoffwechselprozesse unentbehrlich ist, benötigt, um den Zucker abzubauen. Auch Kalzium, Magnesium, Phosphor und Chrom werden bei der Zuckerabfertigung im Körper ersatzlos vernichtet.
Quelle: http://speiseoele.com/Ernaehrung/Zuc...uckersucht.htm
Ist das jetzt gut oder schlecht?