Druckbare Version
nur frische und unverarbeitete lebensmittel kaufen. frisches fleisch u. milchprodukte sind ja kein salz drin.Zitat:
Zitat von M.T Iron
z.B. hackfleisch nehm ich nie das aus der packung weil da 1% salz drin ist.
95% von dem Zeug was im supermarkt rumliegt ruehr ich sowieso nicht an.
Tolle Quelle übrigens:Zitat:
Zitat von Alexx
"I took some liberties with the data to do this, breaking up a large bin equally into two smaller bins."
Super Quellenangabe! Den Schrott den ich von dir erwartet habe...
Lies mal die Schrottseite richtig:
"Based on these data, the approximate life expectancy (excluding infant mortality) of this Inuit population was 43.5 years. "
Kindersterblichkeit sogar rausgerechnet
= Durchschnittliche Lebenserwartung 43,5 Jahre.
Die Lebenserwartung in Deutschland 2006/08
Männer 77,17 Jahre.
Frauen 82,40 Jahre.
Quelle: Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2008
Super Vergleich, Alexx vergiß es.....
BTW:
Auf der quellenlosen Tabelle zähle ich 72 von 1170 die ab 65 Jahren den Löffel abgegeben haben. Sind bei meiner Rechnung 6% an Inuiten die älter als 65 Jahren wurden.
Keine Ahnung was unser Ph.D. in Neurobiology da so rechnet.......
Wie bitte???? Du überliest doch den halben Thread und stellst dann auch noch so eine unverschämte Behauptung auf? Wie kann man so arrogant sein wenn bis jetzt alle deine Argumente LOGISCH(dieses Wort solltest du dir merken) wiederlegt wurden? Willst du mir erzählen, dass du mit so einem Satz hier punkten willst?:Zitat:
Zitat von Alexx
Oh ja, jetzt fühle ich mich total in die Ecke gedrängt! :))Zitat:
Zitat von Alexx
Und die Sache mit den Inuit...Schon erstaunlich wie sehr du da wieder deine manipulative Art raus hängen lässt und alles total verdrehst.
Wie wäre es wenn du mal die wirklichen Tatsachen preis gibst? Aber das passt ja wieder nicht zu deiner "KH sind das schlimmste Über der Welt"-Theorie.
http://www.shortnews.de/id/741504/Lu...-verbreitestenZitat:
Doppelt so viele Lungenkranke als bei den US-Amerikanern sind bei den Inuit aus Kanada, Alaska und Grönland ermittelt worden. Die Zahl der Lungenkrebskranken Inuit hat sich in den letzten 35 Jahren bei den Männern sogar um das Zweifache und bei den Frauen um das Vierfache erhöht.
Man vermutet die Ursache bei den mit 58 Prozent sehr hohen Anteil an Rauchern unter den Ureinwohnern.
Zitat:
Die Folge ist ein Kreislauf aus Depression, Drogenabhängigkeit und Gewalt. Die Zeitung „Globe and Mail“ beschrieb kürzlich die Zustände in Nunavut als „Epidemie aus Gewalt und Verzweiflung“.
http://www.welt.de/politik/article74...mawandels.htmlZitat:
Keine ethnische Gruppe in der ganzen westlichen Welt hat eine so hohe Selbstmordrate wie die Inuit.
Und dann kommt der Alexx daher und behauptet, die Inuits sterben heute so früh, weil bösen KH Ursache allen übels sind :arcade:
Erst kommen nur Unwahrheiten, dann nimmst du eine Bevölkerungsgruppe als Beispiel, die früh streben, weil sie nichts zu essen haben und jetzt auch noch die Inuit....
Ich habe noch nie jemanden gesehen, der so borniert ist wie du. Und dann auch noch diese Arroganz, nachdem klar ist was für einen Schwachsinn du hier schreibst. Langsam wird 's echt peinlich....
Nicht nur langsam.......Zitat:
Zitat von Angulus
Erst widerspricht Alexx, daß Inuit eine geringe durchschnittliche Lebenserwartung haben und postet selbst ein Link in dem hervorgeht, daß die durchschnittliche Lebenserwartung der Inuit bei 43,5 Jahren liegt......
Die daten sind von 1820 von einer russischen Station in Alaska. Ihr vergesst dass auch Weisse zu der zeit in alaska nicht alt wurden. das klima ist nicht gerade lebensverlaengernd.
was die daten zeigen ist dass es genuegend alte Inuit gab die Krebs u. andere Krankheiten haetten bekommen muessen sie aber nicht hatten.
Aus dem Grund reisten Forscher aus aller Welt vor hundert Jahren zu den inuit um heraus zu finden was das Geheimnis ihere erstaunlichen gesundheit ist. Nur leider sind die Forschungsergebnisse heute vergessen.
Was angulus nicht versteht ist dass die Inuit heute von allen moeglichen Zivilisationskrankheiten geplagt sind weil sie sich nicht mehr traditionell ernaehren. sie sind nochjt viel anfaelliger fuer Diabetes usw. Eskimo vertragen Null Kohlenhydrate. traditionelle eskimos gab es nur bis ca 1920 -1930
Dasselbe mit den indianern Nordamerikas, die meisten lebten zu 100% von fleisch bzw. Pemmikan. Die Zaehigkeit u. Fitness der indianer ist legendaer. Ein indianer galt als nicht totzukriegen.
Fleischkonsum erhöht das Darmkrebsrisiko.Zitat:
Zitat von Alexx
Du gibst ja selbst zu, daß sie Zahlen von 1820!!!! sind.
Allerdings wurde 1931 das erste halbflexibles Endoskop erfunden, vorher gab es keine oder unbrauchbare Geräte.
Ich stelle mir daher die Frage wie zu dieser Zeit Darmkrebs komplett ausgeschlossen werden konnte.
Und wie gesagt, ich komme nach Blick auf die quellenlose Grafik auf einen Anteil von 6% von Inuit über 65 Jahre.
Wie kann man bei dieser Datenlagen sagen, daß die Inuit bis ins hohe Alter kerngesund waren?
Du lässt auch keine Klischees aus, jetzt müssen die Indianer für die Low bzw. ZeroCarb Diät hinhalten.
Aber auch die guten, alten Indianer hatten schon etwas mit Bodenanbau am Hut, Sammeln von Wildpflanzen, Obst etc.
Selbst im Nordosten (wo es schonmal frisch werden kann) wurde Mais, Bohnen, Reis, sprich es gab bereits einen hochentwickelten Bodenbau, gegessen.
Aber wahrscheinlich waren nur die Indianer der Nordwest-Küste die harten und gesunden Jungs........
Die Geschichte mit Darmkrebs durch Fleisch bezog sich auf Mischkost und gilt heute als suspekt.
Es gibt jede Menge beispiele von gesundheits Freaks, die viel Sport trieben u. meinten sich gesund zu ernaehren mit wenig oder kein Fleisch, die trotzdem relativ frueh Krebs bekamen u. starben.
Verzicht auf Fleisch schuetzt nicht vor Krebs.
Nein, was du nicht verstehst, ist, dass die Hauptgründe, warum die Inuit häufiger/früher an diversen Krankeiten erkranken/streben, eine Menge andere Ursachen hat, aber nicht die von dir genannten. Du legst dir nur wieder alles so zurecht wie es dir passt. Deshalb mein Hinweis für dich auf das Wörtchen "LOGIK"!Zitat:
Zitat von Alexx
Dein größtes Problem ist einfach, dass du jegliche(Krebs-)Erkrankung auf die Ernährung schiebst und alle anderen anerkannten Ursachen völlig unbeachtet lässt, die viel eher zu einer Krebserkrankung führen.Zitat:
Es gibt jede Menge beispiele von gesundheits Freaks, die viel Sport trieben u. meinten sich gesund zu ernaehren mit wenig oder kein Fleisch, die trotzdem relativ frueh Krebs bekamen u. starben.
Es gibt bestimmte Bevölkerungsgruppen, die als "zäher" oder physisch überlegener(Beispiel schwarze vs. weiße Menschen) gelten, aber was du auch hier wieder nicht verstehst, der Hauptgrund ist nicht deren Ernährung, sondern die GENETIK.Zitat:
Dasselbe mit den indianern Nordamerikas, die meisten lebten zu 100% von fleisch bzw. Pemmikan. Die Zaehigkeit u. Fitness der indianer ist legendaer. Ein indianer galt als nicht totzukriegen.
So ist es.Zitat:
Du gibst ja selbst zu, daß sie Zahlen von 1820!!!! sind.
Allerdings wurde 1931 das erste halbflexibles Endoskop erfunden, vorher gab es keine oder unbrauchbare Geräte.
Ich stelle mir daher die Frage wie zu dieser Zeit Darmkrebs komplett ausgeschlossen werden konnte.
Und wie gesagt, ich komme nach Blick auf die quellenlose Grafik auf einen Anteil von 6% von Inuit über 65 Jahre.
Wie kann man bei dieser Datenlagen sagen, daß die Inuit bis ins hohe Alter kerngesund waren?
Das ist in dem Link, den ich ein paar Seiten vorher gepostet habe, sehr schön erklärt. Aber wenn man so extrem borniert wie Alexx ist, dann kann man das ja nicht wissen.
Hier stehts:
http://www.krebsinformationsdienst.d...tatistiken.phpZitat:
Sind die angegebenen Zahlen verlässlich?
Die Sammlung von Angaben zu Krebserkrankungen macht Fortschritte. Laut Robert-Koch-Institut (www.rki.de) konnte die epidemiologische Krebsregistrierung in Deutschland in den vergangenen Jahren weiter verbessert werden. Inzwischen sind in allen Bundesländern Krebsregister aktiv, auch wenn aus Baden-Württemberg noch keine Zahlen zur Verfügung stehen und aus anderen Bundesländern noch nicht alle Bezirke erfasst werden (mehr dazu hier).
Trotzdem gibt es für einige Tumorarten noch Lücken. So werden bislang folgende Krebserkrankungen noch nicht hinreichend vollständig erfasst: Krebs des Zentralnervensystems, des Magens, des Darms, am Gebärmutterhals und der Harnblase der Frauen. Die Angaben hierzu in der Broschüre "Krebs in Deutschland" beruhen auf Daten aus nicht mehr als drei Krebsregistern. Insgesamt sind die Angaben für Deutschland im Vergleich zu den 1990er-Jahren wesentlich verlässlicher geworden. Damals wurden die gesetzlichen Voraussetzungen für eine flächendeckende Datensammlung geschaffen.
Die Zahlen, die die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland - zusammen mit dem "Zentrum für Krebsregisterdaten" im Robert-Koch-Institut regelmäßig vorlegt, sind Hochrechnungen auf Basis der verfügbaren Zahlen. Je mehr Krebspatienten von den epidemiologischen Krebsregistern in Deutschland anonymisiert erfasst werden, desto sicherer werden die Ergebnisse für die Schätzung insgesamt.
Und dann sollen die Angaben über die Inuit verlässlich sein?
An dieser Stelle gibt es jetzt aber wieder ein großes Problem, man muss LOGISCH denken und das Gelesene AUFNEHMEN können, um es zu verstehen, also wird dieser Text bei Alexx nicht dort ankommen wo er hin soll....
Kurz gesagt, kein Mensch weiß wirklich wie häufig Krebs früher verbreitet war, da man es nicht genau genug erfassen konnte. Das müsste jetzt wohl auch für den Alexx leicht zu verstehen sein :professor: