Druckbare Version
hi,
ich hab neulich gelesen, dass vit. c (ascorbinsäure) gewonnen wird, in dem man aus maisstärke zuerst d-ribose synthetisiert und daraus dann erst vitamin c gewonnen wird.
warum ist dann ribose so viel teurer als ascorbinsäure, wenn es nur ein vorläuferprodukt ist?
gruß
cyrus
Weil nur eine kleine Gruppe von Verrückten Ribose einnimmt.
super begründung stuart :klatsch:
das ist zwar eine wunderbar polemische und auch amüsante antwort, hilft mir bezüglich meiner frage aber leider keinen deut weiter...
Das ist das Gesetz der Massenindustrie.
Von Vitamin C werden große Mengen hergestellt, das heisst die Fixkosten für diesen Produkt werden auf viele Einheien verteilt. Dadurch sinken die Fixkosten je Einheit und das Produkt hat somit niedrigere Herstellungskosten.
Von Ribose weren weniger Einheiten hergestellt, da kleinere Mengen abgenommen werden. Dadurch werden die Fixkosten auf weniger Einheiten verteilt. Das bedeutet wiederum, dass die Kosten für eine Einheit Ribose steigen.
Es fallen also für Ribose höhere Herstellkosten als für Vitamin C an, da die Fixkosten pro Einheit Ribose höher sind als die Weiterverarbeitungskosten für eine Einheit Vitamin C.
Diese Mehrkosten geben sie an den Abnehmer ab.
WG rulz!!!!!![schild=14 fontcolor=000000 shadowcolor=C0C0C0 shieldshadow=1]Verstanden???[/schild]
hehe, aufm wg war ich auch. :)
trotzdem müsste in meinen augen ribose billiger sein als vitamin c, da doch ribose nur ein vorprodukt von vitamin c ist. das heißt doch, dass vitamin mehrer arbeitsschritte benötigt und damit auch höhere kosten verursacht.
Von Ribose werden ja eben nicht weniger Einheiten hergestellt! Als Abfall-, Neben- oder hier Vorläuferproduckt ist es eh massenhaft in der Industrie vorhanden. Und die Abfüllung in einen anderen Behälter mit BB Aufschrift sollte nicht sooo preisintensiv sein. Es ist im Endeffekt nur so teuer, weil es genug naive Abnehmer bei diesem Preis gibt, sonst nichts ...
Die Antwort von Stuggitowner zieht natürlich nicht, da, wie beschrieben, Ribose ein Vorprodukt von Vitamin C ist. Es wird also mit der gleichen Technologie produziert , daher lassen sich die Fíxkosten sowohl auf Vitamin C, als auch auf Ribose umlegen. Teile der gesamten Fixkosten, werden wahrscheinlich ausschließlich durch die Vit. V Prduktion verursacht. In jedem Fall sind die Kosten für Vitamin C daher höher.
Das der Preis für Ribose dennoch über dem für Vit. C liegt, lässt sich durch die unterschiedlichen Nachfragefunktionen erklären.
Die Nachfage nach Vitamin C würde ich als sehr elastisch ansehen, da Vitamin C eigentlich überhaupt nicht zusätzlich supplementiert werden muß. Darüber sind die Nachfager informiert und antizipieren dies. Sie sind nicht bereit einen relativ hohen Preis zu bezahlen.
Anders bei Ribose. Zwar gilt auch hier, dass eine Supplementierung grundsätzlich nicht notwendig ist, aber da wir BB oder Kraftsport betreiben, sind wir bereit für dieses "Wundersupplement" einen hohen Preis zu zahlen. Die Wertschätzung über diese Subtanz liegt also sehr hoch, die Elastizität ist wohl geringer.
Da der Produzent dies weiß, wird er, um seine Gewinn zu maximieren, einen relativ hohen Preis wählen.
@PhilippAlex
Deine genannten Gründe sind sicher auch wesentlich für die Preisgestaltung der Hersteller. Da ich weiss wie teuer es ist kleine Einheiten abzufüllen(wird manuell gemacht, da das Einstellen einer Maschiene sehr teuer und zeitaufwenidg ist) denke ich trotzdem, dass die Herstellkosten von Ribose höher, aber sicherlich nicht dem Maße wie der Verkaufspreis.
rofl ich kann vielleicht klugschaizzen
Womit wir wieder bei meiner Begründung wären.Zitat:
Zitat von PhilippAlex
also is ribose an sich spottbillig (der preis pro 100g müsste ja deutlich unter 1? liegen, wenn es noch billiger als vit c ist).
dann versteh ich aber nicht, warum nicht wenigstens ein hersteller ribose zu einem deutlich günstigeren preis anbietet als den normalen marktpreis. die gewinnspanne ist ja gigantisch und selbst wenn er den verkaufspreis halbieren würde, wäre der gewinn enorm. damit könnte er doch evident höhere kundenzahlen realisieren... komisch, dass das keiner macht.
naja, egal. trotzdem danke für eure antworten :ohmeister:
und stuart, sorry für meine patzige antwort, war gestern net so gut drauf. aber jetzt, nach meinem ersten bungee-sprung, gehts mir wieder blendend :)
Sowas ist markttaktisches Verhalten.Zitat:
Zitat von cyrus
Es kann viele Begründungen geben. Im Modell lässt sich so was perfekt lösen, aber in der Realität ist der Markt unvollkommen.
Zu erwarten ist, dass sich die Unternehen optimal verhalten. Besonders, da die Zahl der Unternehmen sehr groß ist.
Mögliche Erklärungen, dafür, dass ein hoher Preis gewählt wird:
- Die Elastizität zwischen den einzelnen Anbietern/Produkten ist relativ gering. Z.B. durch Werbung, Image, unterschiedliche erwartetete (!) Qualität. Dadurch hat jeder Marktteilnehemer einen natürlichen Kundenstamm, kann aber über eine Preissenkung Teile der Nachfrage der anderen Unternehmen abziehen. Wenn die Elastizität zwischen den Produkten aber gering ist, lohnt sich eine Preissenkung nicht.
- Es besteht die Gefahr eines Preiswettbewerbs (Stackelberg in Preisen):
Die Produkte ähneln sich sehr stark, es liegt geringe Diversifikation vor. Dadurch auch geringe Präferenzunterschiede.
Im Modell würde eine Senkung des Preises dazu führen, dass die Nachfrage völlig auf den Anbieter mit dem niedrigsten Preis übergeht (Vollkommener Wettbewerb, homogene Güter).
Dies würde langfristig dazu führen, dass die U. Nullgewinne realisieren, da der Preis bis auf die Durchschnittskosten fällt (Daher immer Nullgewinne im langfristigen GG, bei homog. Gütern).
Die Unternehen verhalten sich taktisch, wenn sie sich nicht unterbieten und damit einen Preiswettbewerb verhindern (Bedingung: Marktteintrittskosten).
Na wenn du hier schon so wirtschaftswissenschaftlich argumentierst, sollte man noch erwähnen, dass die Fixkostendegression an sich ein produkt der (theoretisch falschen) Vollkostenrechnung ist.Zitat:
Zitat von PhilippAlex
Außerdem solltest du, wenn du bezüglich der El. von geringer sprichst, vom Betrag sprechen. Die Eigenpreis-El. ist ja idR negativ. :-p ;-)
Zitat:
Zitat von NoRulz
Bin ich hier im BWL-Forum gelandet??!! :balabala:
Im Grunde hat Stuarts Antwort ganz oben bereits alles gesagt...
@silverdragon:
War aber offensichtlich nicht so klar:
Zitat:
super begründung stuart
Zitat:
das ist zwar eine wunderbar polemische und auch amüsante antwort, hilft mir bezüglich meiner frage aber leider keinen deut weiter...
Zitat:
Das ist das Gesetz der Massenindustrie.