Wenn Lamarck mit seiner Theorie Recht hätte dann wäre das nämlich so.
Er behauptet, dass Kinder von Schmieden wenn sie erwachsen sind ähnlich starke Arme habe wie ihre Väter.
Druckbare Version
Wenn Lamarck mit seiner Theorie Recht hätte dann wäre das nämlich so.
Er behauptet, dass Kinder von Schmieden wenn sie erwachsen sind ähnlich starke Arme habe wie ihre Väter.
Lamarck geht davon aus, dass eine durch Training verbesserte Fähigkeit vererbt wird. Allerdings ist sie durch Darwins Lehre und die spätere Verbindung von Genetik- und Evolutionstheorie. Danach ist es so, dass ein Kind Potential hat, das dem der Eltern gleicht. Während des Lebens erworbene Fähigkeiten werden also nicht vererbt. Denke auch nicht, dass es noch viele Lamarck-Anhänger gibt in der heutigen Zeit.
Ciao DerAmboss
Ich beobachte das mal bei meinem Sohn. In 20 Jahren meld ich mich nochmal... :D
Es gibt zu diesem Thema eine neue Studie ich glaube die ist aus Österreich, was sie jetzt nicht abwerten soll, in der man herausgefunden hat, dass man etwas was man sehr gut beherrscht oder durch training erworben hat sehrwohl weitervererben kann.
Das sagt auch nur aus das "Talent" weitervererbt wird.
Und das man sicher etwas gut kann wenn Vati seit dem 9. Lebensjahr mit einem übt.
lol, also ihr deutschen seid doch echt mal wi.xer :finger:Zitat:
Zitat von Pulle
österreich? gehört das überhaupt zu europa? :evil:Zitat:
Zitat von destructivus
muhahaha, nur ein ösi ist schlimmer als ein ossi :))
Bei einem NORMALO ist das bestimmt nicht so
Aber Markus Rühl und seine Frau da würde mich nicht Wundern
wenn die mal ein kind hätten und das kommt gleich mit mords mukis auf die welt
Die beiden können bestimmt keine Kinder mehr kriegen.Zitat:
Zitat von Tabba
Zitat:
Zitat von Tabba
Naja bei Markus wird sicherlich keine "normale" Spermagenese mehr stattfinden, ebenso wie Simones Hormonhaushalt aus den Fugen geraten ist.
Zur Vererbungsgeschichte:
1. Es gibt eine Vielzahl von Vererbungsmöglichkeiten, da die Menge möglicher Eigenschaften vom Mann und der Frau im Sohn bzw. in der Tochter vorkommen können. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit höher wenn beide ihrer genetischen Prädisposition nach athletisch sind. Dies bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass das Kind auch athletisch wird bzw. das bei fettleibigen Eltern das Kind zwangsläufig auch fett werden muss.
2. Im Neugeborenen können sich auch Eigenschaften früherer Generationen aus der Familie übertragen haben, die bereits in Vergessenheit geraten sind, so dass die Eltern häufig verblüfft sind über den Intellekt od. auch die Stärke / Sportlichkeit ihres Kindes, wohlwissend, dass sie selbst dies nie hätten erreichen können.
Deshalb macht euch keinen Kopf darüber sicherlich steckt ein System hinter der Vererbung selbst bis wir aber detaillierte Informationen über die einzelnen finalen Auswirkungen haben wird es aber noch sehr lange dauern, wenn es nicht unmöglich ist.
Ich halte das für Mist. Eher denke ich, dass es sich hierbei um POSTnatale Prägung handelt. Beispielsweise adaptiert das Kind den Lebensstil der Eltern oder wird selbst direkt durch den Lebensstil der Eltern betroffen (gesunde Ernährung, Sport etc.).
Ein klaren NEIN. Jahrelanges Training und ggfls Steroide Missbrauch werden sicher nicht vereerbt.
Meiner ist schon im Kindergarten und hat immer noch keine Querstreifen.
Ich denke also eher nicht.
Kann mir nicht vorstellen, dass in nur einer Generation erlerntes vererbt wird.
Mein Großvater war früher Landwirt+Turner, hat mit über Siebzig noch jeden Morgen Liegestütze gepumpt.
Mit 77 sah ich ihn mal beim Gartenumgraben im Unterhemd.
Der hatte doch tatsächlich trotz Bauchansatz eine sichtbare Teilung zwischen den Bizepköpfen!
Dachte immer, dass ich eine echt bescheidene Veranlagung für Muskelaufbau habe, aber bei meinem Vater ist es viel schlimmer.
Der hatte trotz der gleichen harten Arbeit und Ernährung weit weniger Kraft + Muskelansatz als mein Großvater.
Solche Erbfaktoren können also durchaus eine Generation überspringen.
was ist denn hier die frage?
ob kinder einfach so mehr muskulatur bekommen? wozu denn?
die FUNKTION BESTIMMT DIE FORM
wozu soll dann ein vorm fernseher verwahrlosendes kind mehr muskulatur bekommen?
es gab zwar solche berichte mit dem myostatingen, aber das sind für mich eher "mißbildungen".
man wird von natur immer als strichmann auf die welt kommen, da es am ökonomischten ist, wenn man muskulatur/kraft braucht, dann kann man sie sich antrainieren.
UND, dass man glaubt, dass der eine schneller/leichter aufbaut als der andere ist nur eine illusion, da der eine dopt und was von natural-BB faselt.
auf deutsch:
wenn es für den menschen besser wäre mit 18 100 kg definiert auf die waage zu bringen, dann würde auch jeder so von natur aus aussehen.
da dem nicht so ist, sieht man, dass es kein faktor ist bzw. von evolutionstechnisch nicht erwünscht ist.
konkret:
die natur will diese "natürliche" masse nicht, da es ein genetischer nachteil wäre.
stattdessen gibt sie jedem menschen das natürliche potential muskulatur durch training aufzubauen.
und da behaupte ich mal, hat jeder gleich gute chancen, auch wenn man heute das gegenteil glaubt, da durch stoff und heutige unkenntnis alles verfälscht wird....
PS: nichts gegen österreicher. sind mittlerweile die besseren deutschen :daumen:
Ok, es mag genug "falsche" naturals geben.Zitat:
UND, dass man glaubt, dass der eine schneller/leichter aufbaut als der andere ist nur eine illusion, da der eine dopt und was von natural-BB faselt.
Aber es ist totaler Unsinn, dass jeder mit dem gleichen Möglichkeiten zum Muskelaufbau besitzt.
Das sehe ich selbst in der eigenen Familie und man sieht es selbst bei Schulkindern schon im vorpubertären Alter!
... Und hat Lamarck recht?Zitat:
Zitat von female_muscle
-Nein- Ist doch schon seit über hundert Jahren überholt...
Allerdings könnte man davon ausgehen, dass erfolgreiche BB schon über entsprechenden Gene verfügen und diese nat. vererben...
Also im Einklang mit Darwin.
So schauts aus... es ist nicht möglich durch Training deinen Genotyp zu ändern. Der ändert sich lediglich durch zufällige Mutation bei der Vermehrung..... Leute die in etwas erfolgreich sind geben natürlich diese Begabung mit einer höheren Wahrscheinlichkeit auch an ihren Nachwuchs weiter.....Zitat:
Zitat von PhilippAlex
Also wird das Potential vererbt wie in den Thread schon geschrieben wurde. Das Kind könnte mehr Talent haben für den Muskelaufbau als andere, jedoch wird es ohne Training auch nie besonders aussehen.
Ciao DerAmboss
Die Betonung liegt auf könnte...es gibt sicherlich genug Beispiele, wo die Kinder mit gleichem Aufwand trotzdem im Talent usw. ihren Eltern hinterher laufen...Zitat:
Zitat von DerAmboss
Mir fällt da jetzt spontan einer der Söhne von Kareem Abdul-Jabbar ein, einer der sicherlich talentiertesten Basketballer, die es je gab! 2,18m oder so groß und mit angemessener Athletik war er einer der herausragendsten Basketballer in der NBA...sein Sohn (hmmm, muss mal nach dem Namen schauen) ist knapp 2m glaub ich oder "graupt" irgendwo in der CBA oder so rum...so viel wurd da sicherlich nicht vererbt :D
Seine frau wird aber wohl kaum so gute gene fürs basketball gehabt haben wie er deswegen wird sein sohn auch kaum die 100% von seinem vater abbekommen.Zitat:
Zitat von High_Octane
Aber talent und was man daraus macht sind oft zwei verschiedene sachen...
Stimmt...daran hab ich , nach dem ich das geschrieben hab uach gedacht! ;)Zitat:
Zitat von John.S
Bei einigen wenigen von den zig Möglichkeiten der genetischen Kombination wird das Talent wohl weitergegeben. So sehe ich das auf jeden Fall. Ist eben wahrscheinlicher wenn beide Talent für irgendetwas haben, dass es sich auch vererbt.
Ciao DerAmboss