habe von einem alten bbler gehört dass ein körper besonder schön und ästhetisch aussieht wenn
wadenumfang = oa umfang = halsumfang
entspricht. (goldener schnitt?)
was meint ihr dazu?
Druckbare Version
habe von einem alten bbler gehört dass ein körper besonder schön und ästhetisch aussieht wenn
wadenumfang = oa umfang = halsumfang
entspricht. (goldener schnitt?)
was meint ihr dazu?
war bei den alten griechen wirklich das ideal.
allerdings jeweils immer nur mit 40cm...
...also nicht bb-gerecht.
in der regel kannst du aber garnicht anders
diese 3 maße sind bei fast jede traineirten imme rgleich
gibt auch andere formeln. z.bsp. brustumfang zu taille wie 1,9 :1 die diesem sport gerechter werden
naja, die waden setzt man ja eher ins verhältnis mit den obverschenkel, aber 1 zu 1 würd gut passen ja, tja ich hab 45,5 cm oa und nur so 43 an der wade, auf der grüße ist ne 43er wade total *****...
Umfänge sind nur bedingt aussagekräftig, mit entscheidend (sehr entscheidend eigentlich) ist die Muskelform. BB lebt auch bis zu einem gewissen Grad von der Illusion. Nicht zu vergessen auch, dass es Typen gibt, die zwar massig sind, aber zwischen angespannt und entspannt kaum ein Unterschied erkennbar ist.
Dieses Phänomen ist durchaus auch bei Profis beobachtbar, hängt also mit der Definition nur bedingt zusammen. Bei Manchen "passiert" halt nicht mehr viel, wenn sie anspannen.
nicht zu vergessen auch die dicke der fesseln und handgelenke...
irgendwo gab es doch mal einen rechner, der bei eingabe von einem maß die idealmaße der anderen körperteile im bb-sinne errechnet!?
Ja der BBlex-Rechner.Jedoch halte ich ihn nur bedingt für aussagekräftig.Zitat:
Zitat von schweinenacken
Meiner Meinung nach kommen da zu dicke Oberschenkel raus.
Achja:Komischerweise passt der Rechner fast perfekt auf die Maße von Ronnie Coleman die man so im liest.
zu dicke oberschenkel gibt es bei bodybuildern nicht, nur zu enge hosen :-)Zitat:
Zitat von John.S
Genau. die schenkelinnenseite muss vom aneinanderrubbeln immer wund sein. :daumen:
Naja das ist deine Meinung.Ich finde ein Verhältnis von Ober- zu Unterkörper wie es Arnie hatte perfekt.Zitat:
Zitat von schweinenacken
ich hab eben mal bei der berechnung der optimalumfänge nach körpergröße und gewicht meine daten eingegeben und nachgemessen. bist auf minimale abweichungen hat alles gepasst. meine oberschenkel haben eine abweichung von 1mm.
Herzlichen Glückwunsch.
Joa, bei mir fehlt noch was, aber bin ja auch ein
ich hatte das eigentlich nur nachgemessen, weil ich keine monsterschenkel habe und john s. meinte die oberschenkel sind zu dick berechnet.
wenn die proportionen nach ronnie und co ausgelegt wären, dann hätten bei meinen beinen etliche cm gefehlt. ohne wachs halte ich solche beinentwicklung im vergleich zum oberkörper für nicht machbar.
so siehts ausZitat:
Zitat von schweinenacken
Gebt mal bitte den Link.
http://www.bblex.de/online/rechner/prop.php
kannste für aber vergessen. jeder normale bb sprengt die hauptmaße und unterbietet die für taille und hüfte...
Ich sehs. Mein Oberschenkel sind 5cm zu dick...? Lol... Eher meine Schwäche...Zitat:
Zitat von SpankyHam
42 wade, 43 oa und 44 hals.
:asmoker:
Stimmt, habe ich sogar deutlich geschafft. Motiviert irgendwie...Zitat:
Zitat von SpankyHam
Sorry das ich sowas altes rauskrame, aber das mit dem Verhältnis von Brustumfang zu Taille mit 1,9:1 kann doch wohl nicht angehen. Ich habe ne Taille von 84 und Brust 119, laut dieser Formel wären knapp 160 cm Brustumfang ideal!!??
Noch zum Rechner, da steht geschrieben " berechnet lockere Muskeln". Wird dann schon schwieriger.