Druckbare Version
mir ist gestern beim Vergleich der bisherigen Mr. Olympia aufgefallen, daß der Arnold im Vergleich zu den anderen den ungewöhnlichsten Körper hatte. Larry Scott, ok, war ein bissle eher, hat halt nicht so die Masse. Aber Sergio Oliva war schon ein gewaltiger Brecher. Dann kam schon Arnold. Nicht falsch verstehen. Finde seinen Körper grandios und für damalige Verhältnisse war er der beste. Aber er passt da nicht rein, irgendwie stimmt da was nicht. Frank Zane hab ich jetzt mal ausgeklammert :D
...dafür mußt du nen neuen tread starten??:sorg:
klar war er einzigartig- sonst wär er ja nicht sooft mr. o geworden....:winke:
Also, ich finde eher, daß bei Chris Dickerson was nicht stimmte gegen die anderen Mr. O
die anderen finde ich aber auch ungewöhnlich, irgendwie ganz schön große muskeln.... :shock:Zitat:
ungewöhnlichsten Körper
Da hast du den besten in Sachen Defi ausgelassen !
so geht das ja nicht 3xMs. O.... also nachholen gibt einige die sehen ihn als VORBILD was bist du denn für einer unglaublich .
den habe ich ja bewusst weggelassen, weil der aufgrund seiner nicht vorhandenen Körpermasse nicht mit den anderen zu vergleichen ist.
meiner ansicht nach schert arnold tatsächlich aus der reihe, weil er etwas hat, was die anderen nicht haben und was SEHR auffällig ist: perfektion.
- nicht zu viel, nicht zu wenig.
- keine übertriebene vaskularität.
- fast schon unnatürlich gerade linien.
- und vor allem: totale symmetrie.
arnold sieht nicht wie ein mensch aus (menschen sind nicht perfekt), sondern wie ein perfekt zusammengestellter bausatz. wer das pumping-iron-posing kennt, weiß vermutlich, was ich meine.
Ich bin ebenfalls immer wieder fasziniert von Arnis Körper. Die gewaltige Brust und die extrem schmale Taille gaben ihm einen einzigartigen Look, den ich so noch bei keinem anderen gesehen habe.
und was schließen wir jetzt daraus :blasen:, :lecken: , :popo: :ratlos:
Ein bisschen relativieren darf ich die Lobeshymnen an Arnold;
In sachen symmetrie sollte man bedenken das die beine mit dem oberkörper nicht schritthalten.weiters waren schultern und trapez nahezu unterentwickelt im vergleich zu seinen gigantischen armen oder seiner legendären brust.
die waden und unterarme erwähne ich ehrenhalber nicht.
aber bevor ich jetzt von fanatischen arniefans eins auf die glocke kriege, es sind rein subjektive kriterien in sachen symmetrie hat also nichts damit zu tun das er onehin einer der größten persönlichkeiten in diesem sport ist zumal er es auch am weitesten von allen gebracht hat.
mfg tom
Hm... dass du würdest ihn gerne berühren würdest :)) ?Zitat:
und was schließen wir jetzt daraus
Naja die Beine waren meiner Meinung nach gut, heute haben viele Leute die Vorstellung dass ein perfekter BB Körper jeden Muskel möglichst dick haben muss.Dieser Meinung bin ich überhaupt nicht, das ist doch nicht Perfektion!Zitat:
Zitat von massagebaumann
Bei den Schultern gebe ich dir aber recht,die waren wirklich unterentwickelt im Vergleich zum Bizeps und der Brust.
Naja, Arnold ist schon wirklich ein Fall für sich. Während Bodybörtling die geraden Linien an Arnolds Front so bewundert, würde ich eben diese als sein größtes ästhetisches Manko bezeichnen. Seine kerzengeraden Oberschenkel und sein schwacher Lat ließen ihn ohne seine gewaltige Brust und die riesigen Arme wie ein schmaler Strich aussehen - natürlich nur ausgehend von dem Vergleichsbild. Man muss auch sagen, dass Arnold trotz seiner Körpergröße auch im Verhältnis zu anderen kleineren Bodybuildern sehr viel längere Beine hat, was den reinen Massegewinn sprichwörtlich und optisch schmälert.
Dennoch bin ich der Meinung(!), dass, was Ästhetik, Symmetrie, Proportionen etc. angeht, Arnold etwas überbewertet wird (so schmal ist im Übrigen seine Hüfte gar nicht). Klar, er wird immer als wichtigster Frontmann genannt, wenn es um das Golden Age des Bodybuilding geht, aber ich denke, dass es weitaus geeignetere Bodybuilder aus dieser Zeit gibt, die das Ideal des Michelangelo-Körpers besser verkörpern (Serge Nubret beispielsweise).
bin auch der Meinung, dass die Hüfte nicht unbedingt sooo schmal ist - stört aber nicht!
warum Arnie anders aussieht ist ziemlich eindeutig für mich - PECTORALIS MAJOR
im Vergleich kann da kein anderer mithalten...und Arnie hat ihn auf dem Pic nicht mal angespannt :)
Ich finde Schwarzenegger hätte schon beim Mr.O 1975 die pechschwarze Sonnebrille aufsetzten sollen!
Symmetrie, wieder mal zur Erklärung bedeutet die gleichmäßige Entwicklung zwischen linker, rechter und oberer/unterer Körperhälfte.
immer diese übertreiber :bierle:
Tja Arnold, unser Strich in der Landschaft - unterentwickelte Schultern, ein fast nicht vorhandener Latisimus und Waden, von denen wir lieber nicht sprechen! Alles Körperteile die bei unserer Steirischen Eiche total unterentwickelt waren ;-)
links/rechts stimmt, oben/unten ist falsch. Siehe Symmetrieachse.Zitat:
Zitat von Alexander Sturm
Die menschliche Symmetrieachse teilt den Körper von vorne gesehen in eine linke und rechte Hälfte, die umso symmetrischer sind, je genauer die Teile der ein Seite jenen der anderen Seite entsprechen.
Linkes Auge, rechtes Auge, linkes Ohr, rechtes Ohr.
Man nehme z.B. eine Frontalpose, zeichne die Mittellinie (=Symmetrieachse) und spiegle die linke auf die rechte Seite. Das wäre perfekte Symmetrie. Kann man im Photoshop probieren.
Hinweis: wenn man sein eigenes Gesicht über die Mittelachse spiegelt, wird man erstaunt sein, wie unsymmetrisch man ist. Außerdem gibt es große Abweichungen, ob man sein Gesicht aus zwei linken oder zwei rechten Hälften (selbstverständlich gespiegelt) zusammensetzt.
Der Oberkörper des Menschen ist nicht symmetrisch zum Unterkörper. Oben sind Rumpf, Kopf und Arme, unten sind die Beine.
In dem Fall spricht man, um eine Beziehung herzustellen, von Proportionalität.
Grüße
valdez
Serge Nubret hat auch in meinen Augen in Sachen Symmetrie die Nase ganz weit vorn - bis heute. Seine Brust ist an Perfektion nicht zu übertreffen.
Und auch der Rest seines Körpers hat eine, wie ich finde, sagenhafte Entwicklung hervorgebracht. Aber wie gesagt, alles rein subjektiv.
-so o. so ähnlich :)) :daumen: :bier:Zitat:
Tja Arnold, unser Strich in der Landschaft - unterentwickelte Schultern, ein fast nicht vorhandener Latisimus und Waden, von denen wir lieber nicht sprechen! Alles Körperteile die bei unserer Steirischen Eiche total unterentwickelt waren
@valdez
offtopic:
Bitte nicht mir oder/und international wertenden Kampfrichtern erklären wollen was Symmetrie IM BODYBUILDING bedeutet.
Originalwortlaut Klingonin:
Symmetrie im Sinne der Wertungskriterien für Kampfrichter bedeutet Ausgewogenheit der beiden Körperhälften und des Unterkörpers zum Oberkörper.
Gemeinhin als "schöne Linie" bezeichnet.
Proportion, d.h. die Ausgewogenheit der Muskelgruppen untereinander wird mit Symmetrie zusammen als Wertungskriterium dafür angesehen.
__________________
Sehe ich auch so.Zitat:
Zitat von valdez
Gruß
Das freut mich, dass jeder seine eigene Definition zum Thema Symmetrie hat. Im Großen und Ganzen sollte aber schon das zählen was Sache ist und nicht persönliche Meinungen.
Und was gibt es wohl Verbindlicheres als der Wortlaut einer int. wertenden Kampfrichterin, die den Sport seit Jahrzehnten begleitet und selbst ausgeübt hat ?
Zitat:
Zitat von Alexander Sturm
Das mag bei den Bewertungskriterien stimmen im Bezug auf BB, trotzdem ist die oben genannte Deffinition sehr wohl allgemeingültig und keine persönliche/subjektive Meinung!
Symetrisch, heist identisch mit der gegenüberliegenden/zu vergleichenden Hälfte, was beim Ober-Unterkörper wohl nicht zu trifft.
Jedoch weiss ich sehr wohl, dass es in den Bewertungskriterien beim BB so formuliert ist, wie Du es sagst.
Aber mit der eigentlichen Bedeutung des Wortes SYMETRIE hat es nicht viel gemein.
Und jetzt erklärt mir jemand was Symmetrie ist, der nicht mal weiß wie man es schreibt. Kleines Scherzerl, ich weiß was du meinst :-)
Frage: sind wir in einem BB Forum, oder in einem Mathematik Forum ?
Habe meine Antwort glaube ich hinreichend differenziert, oder Herr Lehrer ;)
wie man es jetzt genau definiert ist ja egal. fakt ist, dass arnolds muskeln nicht unbedingt alle harmonisch proportioniert waren - vielleicht aber ist gerade das, was an seinem körper für viele so faszinierend war/ist!
@Alexander Sturm,
da fällt mir gerade auf, dein Benutzerbild von deinem Hintern sieht sehr symmetrisch aus!
ich denke alex s. hat es auf den punkt gebracht bezüglich symmetrie im BB.alles andere was mit symmetrie gemeint ist gehört auch nicht in ein BODYBUILDING-FORUM!!!!!!!
ist wohl logisch oder?
Zitat:
Zitat von Stinkstiefel
Naja.. du hast da auch nicht gerade ein passendes Bild von Arnie eingefügt:winke:
Nimm doch mal ein von den und tausche es aus..
Danke @ DSG!
Das erste und das vorletzte Bild zeigen genau den Arnold, den man sich auch heute immer noch vorstellt und wo eigentlich alles perfekt aussieht. Zudem stechen einem da die gigantischen Arme sofort ins Auge!
:kult: die bilder sind wirklich beeindruckend , genauso wie in pumping iron..
Moment, versteht mich nicht falsch, Arnold ist der Größte usw. keine Diskussion. Nur, er schaut im Vergleich zu anderen BB vor, während und nach seiner Zeit einfach anders, um nicht zu sagen, untypisch aus. Und ich weiß schon warum ich den Thread aufgemacht habe. Ich habe bestimmt mittlerweile 500 Photos von Arnold gesehen. Mindestens 40 x Pumping Iron und seine anderen Filme sowieso. Sogar "Kaktus Jack" :D Ich weiß nicht wie ich es sagen soll. Sein Körper ist irgendwie unrund, zu groß, zu breitschultrig, irgndwie eckig und kantig, keine Ahnung. Seine Doppelbizeps von vorne sieht irgendwie merkwürdig aus. Ich kann es nicht beschreiben.Zitat:
Zitat von Das Schwäbische Grauen
eben nicht von dieser Welt :DZitat:
Zitat von Stinkstiefel
... Ich kann es nicht beschreiben.
Arnold ist aus heutiger sicht einfach nicht proportioniert. Beine schlecht, Brust, Bizeps zu groß für den Rest. Nach heutigen Bewertungskriterien wo ausgeglichenheit über allem steht hätte Arnie kaum einen Blumentopf gewonnen. FrancoColombo war hier einfach 1000mal besser proportioniert um einen aus seiner Zeit zu nehmen. Arnis stärken waen halt die Discopumper Muskeln. Das gibt ihm einen einzigartigen und auch für den Betrachter sehr ästhetischen look. Eben weil diesen Muskelgruppen von den meisten mehr Aufmerksamkeit entegen gebracht werden wie zb Rücken oder Beinen. Unter heutigen BB Gesichtspunkten gab es zu seiner Zeit allerdings bessere. Er ist im Grunde der Markus Rühl der Vergangenheit :D
@Baal106.. ich muss dir deine Sicht der Dinge lassen.. sprich deine Meinung!
Aber diese drei Sätze.. passen mir nicht und ich werde sie dir auch begründen!
Siehe den Gewinner von der HWC David Hoffmann noch fragen????Zitat:
Zitat von Baal106
Arnie als Discopumper abzustempeln.. ist wohl voll daneben! Und sein Training dafür verantwortlich machen das er sehr ästhetischen wirkt.. naja.. ist auch daneben..Zitat:
Zitat von Baal106
Sorry… du hast wohl keine Bilder von Franco genauer betrachtet.. außer Brust und Rücken war an Franco auch nicht viel dran…wenn du schon meinst Arnie hätte nur Arme und Brust… und das Franco besser proportioniert war.. war jetzt wohl ein Witz ..Oder???:gruebel:Zitat:
Zitat von Baal106
DSG
Zitat:
Zitat von Baal106
So sieht in deinen Augen ein Discopumper aus?
http://www.bodybuilding-pics.com/43/...negger_388.jpg
http://www.bodybuilding-pics.com/43/...negger_989.jpg
http://www.bodybuilding-pics.com/43/...egger_1595.jpg
vorallem muss man folgendes bedenken:
Arnold war wohl sehr Ehrgeizig. Ich schätze nicht, dass er heute mit dem Körper von damals antreten würde, sondern mit einem der heute gewinnen könnte (im Rahmen seiner Genetik, aber der heutigen Möglichkeiten). Arnold wollte siegen, ihm ging es glaube ich nicht unbedingt nur darum seine persönlichen Vorstellungen eines perfekten Körpers zu erstellen. Wenn sie damals gesagt hätten er soll anders aussehen, hätte er wahrscheinlich alles dafür getan eben so auszusehen und zu siegen.
Also sind diese Blumentopf-Statements meiner Meinung nach schwachfug. Fakt ist, er hat 7xden Olympia gewonnen und war seeeehhhhr ehrgeizig. Fakt ist auch, das Bizeps und Brust selbst nach heutigen Maßstäben noch super wären.
Ausserdem, in fast keiner Sportart würden Athleten der 70er einen Vergleich mit aktuellen Athleten standhalten. Die sind einfach stärker, schneller, springen weiter, haben mehr Ausdauer...
Wie schon geschrieben finde ich Arnolds dünnere Beine viel ansprechender von der Gesamterscheinung als die heutigen Monsterschenkel von Coleman und co. Klar Letztere sehen viel beindruckender aus aber nicht ästethischer.Zitat:
Zitat von Baal106
Und zum Rücken: Der war gar nicht mal so schlecht,passte doch ziemlich gut zum Gesamterscheinungsbild?:ratlos:
Tja dann sind die heutigen Bewertunskriterien zu überdenken.Man schaue sich Cutler an,alles ziemlich ausgeglichen trotzdem sieht er aus wie ein Kühlschrank.Zitat:
Zitat von Baal106