"DAS kann man doch natural schaffen"....

Moin zusammen,

ich wollt mal eine Sache ansprechen, die mich hier im Bilder-Thread ein wenig aufregt.
Und zwar dieses ständige "das kann man auch natural schaffen" DAFÜR hast du stoff gebraucht....ich seh natural so aus" etc
Um eine bestimmt Form oder ein bestimmtes Maß an Muskelmasse zu erreichen braucht der eine Stoff und der andere eben nicht. Ich denke es kann sein, daß der eine n Körper natural aufbauen kann, für den jemand anders Stoff braucht.
Daher ist es unfair zu jemandem, der stofft, zu sagen "ey...das hättest du auch natural schaffen können"...denn vielleicht hat dieser jemand eben so schlechte Gene, daß er es natural eben nicht geschafft hätte und auch für 85kg auf 175cm Stoff braucht, wohingegen jemand mit ner guten Genetik das auch ohne schafft.

Was denkt ihr so darüber?

ich denke du laberst müll und eröffnest threads im falschen unterforum! :daumen:

Zitat:

---

Zitat von U!C!

ich denke du laberst müll und eröffnest threads im falschen unterforum! :daumen:

---

for real!!!!!!!!

Zitat:

---

Zitat von U!C!

ich denke du laberst müll und eröffnest threads im falschen unterforum! :daumen:

---

Falsches Unterforum schon aber wieso Müll ?

Er hat doch vollkommen Recht.
Die Genetik macht im Bodybuilding soviel aus, dass solche Aussagen wie "das hättest du auch natural schaffen können" Unsinn sind. Das was für den einen natural möglich ist ist für manchen nichtmal mit Stoff zu schaffen. Klar gibt es einen Durchschnitt an dem man sich orientieren kann und man kann sicherlich ab einem gewissen Grad an Muskulatur + Definition sicher sagen, dass da Stoff im Spiel ist, aber alles andere ist irgendwie weit hergeholt.
Damit möchte ich nicht sagen, dass man die Genetik immer als Ausrede für ******* Erfolge nehmen sollte .. und wenn man denkt man hat ne ******* Genetik muss man halt noch härter trainieren , noch disziplinierter sein etc.
Nur weil Person a) besser aussieht als b) heisst das z.b. noch lange nicht dass Person a) irgendwie mehr Fleiß oder sonstwas aufgebracht hat..

Hast recht aber hier in der zähne trifft des meiner meinung nach nicht zu ... Bei den bildern wo des bisjetz gesagt wurde die ich gesehn hab war des auch so. (vorrausgesetzt geduld natürlich).
Denn an ihre limits sind diese leute sicher noch net gelangt. Meine meinung

Zitat:

---

Zitat von U!C!

ich denke du laberst müll ....

---

Sehr differenzierte Aussage. Was ist denn genau Müll an meinem Beitrag?

Zitat:

---

Zitat von hakan213

Denn an ihre limits sind diese leute sicher noch net gelangt.

---

Das ist ja der Punkt; die Leute meinen urteilen zu können. Woher weißt du denn, wann jemand an seinem Limit ist? Niemand weiß was natural bei Person X drin ist.

setze dich doch nicht mit so einem unlösbaren thema auseinander. das führt lediglich zu einer unnötigen diskussion.
wie du selber schon erkannt hast "kann es niemand sagen wieviel natural und/oder auch mit stoff bei einer person x möglich ist" . was willst du jetzt also hören. die meißten sagen das nach 1 oder 2 jahren -" ich komme ohne stoff einfach nicht weiter".
dabei wissen sie doch selber nicht was sie mit oder ohne stoff erreichen können.
d.h. es weiß weder die person y, die über die person x urteilt, noch die person x selber.

deswegen : müll = unnötige diskussion und dabei noch im falschen unterforum.

ich denke Körpergröße -100 ist bei jedem drin..und zwar mit einem einstelligem kfa!
besides: was bei einer kur über das genetische limit aufgebaut wird, verliert sich eh wieder..außer man ist daueron
vondemher tragen AAS auch nur dazu bei, sein genetisches limit schneller zu erreichen

Zitat:

---

Zitat von Chris12345

Das ist ja der Punkt; die Leute meinen urteilen zu können. Woher weißt du denn, wann jemand an seinem Limit ist? Niemand weiß was natural bei Person X drin ist.

---

Genau das gleiche hätte ich jetzt auch gepostet ;)

Naja mit 15 hat man noch in vielen Punkten ne andere Sicht der Dinge.
Wenn man erstmal lange dabei ist, sieht man so manche Sachen dann doch anders.

Nochmal : Ich bin absoluter Gegner davon sich irgendwelche Ausreden zu suchen von wegen Genetik etc. Jeder kann sich innerhalb seiner eigenen Grenzen verbessern. Dennoch sollte man nach ner Weile harten Trainings, guter Ernährung etc. doch in der Lage sein sich selbst etwas einschätzen zu können. Und mit ner Weile mein ich jetzt nicht 2-3 Jahre Training.. nach so kurzer Zeit kann man sicher erkennen ob es einem besonders leicht fällt Muskeln aufzubauen aber viel mehr auch nicht meiner Meinung nach.

Zitat:

---

Zitat von Richi88

ich denke Körpergröße -100 ist bei jedem drin..und zwar mit einem einstelligem kfa!
besides: was bei einer kur über das genetische limit aufgebaut wird, verliert sich eh wieder..außer man ist daueron
vondemher tragen AAS auch nur dazu bei, sein genetisches limit schneller zu erreichen

---

Wie kommst du denn zu der Annahme das sei bei jedem drin ?

Sagen wir mal n 180 Typ bei 80kg mit nem KFA von 9% .. das sieht schon nicht mehr nur sportlich aus der ist schon ziemlich gut dabei. Und manche Leute werden egal was sie machen niemals über "sportlich" hinaus kommen. Nicht jeder kann wie ein Bodybuilder aussehen .. auch nicht mit Unmengen an Stoff.

Zitat:

---

Zitat von Richi88

ich denke Körpergröße -100 ist bei jedem drin..und zwar mit einem einstelligem kfa!
besides: was bei einer kur über das genetische limit aufgebaut wird, verliert sich eh wieder..außer man ist daueron
vondemher tragen AAS auch nur dazu bei, sein genetisches limit schneller zu erreichen

---

glaube ich nicht, denn wer mehr gewicht bei allen übungen bewegt braucht auch mehr ("größere") muskeln. warum sollten die also einfach wieder zurückgehen.
1/1 bleibts sicher nicht, aber aufs naturale max. wirds auch nicht unbedingt fallen!

Zitat:

---

Zitat von U!C!

dabei wissen sie doch selber nicht was sie mit oder ohne stoff erreichen können.
d.h. es weiß weder die person y, die über die person x urteilt, noch die person x selber.

deswegen : müll = unnötige diskussion und dabei noch im falschen unterforum.

---

Ich denke man selber sollte sich schon nach langer Trainingszeit einschätzen können. Irgendwann hat man einfach sehr viel ausprobiert (ich red jetzt von >5 Jahren) und wenn sich da einfach noch nicht soviel getan hat dann kann man denke ich getrost davon ausgehen dass da auch egal was man noch tun wird und welche Tricks man noch anwenden wird nicht mehr die dramatische Wende kommen wird.
Natürlich kann man sich weiterhin verbessern - aber eben im individuellen Rahmen.
Wer nach 10 Jahren Training auf Stoff z.b. noch kein Tier ist der wird sich in den nächsten 10 Jahren sicherlich nochmal verbessern wenn er alles richtig macht aber nicht plötzlich dann n Monster werden..

Zitat:

---

Zitat von Dave M

Wie kommst du denn zu der Annahme das sei bei jedem drin ?

Sagen wir mal n 180 Typ bei 80kg mit nem KFA von 9% .. das sieht schon nicht mehr nur sportlich aus der ist schon ziemlich gut dabei. Und manche Leute werden egal was sie machen niemals über "sportlich" hinaus kommen. Nicht jeder kann wie ein Bodybuilder aussehen .. auch nicht mit Unmengen an Stoff.

---

weil auch fast niemand bereit dazu ist sich seinen ***** aufzureisen. ich sage bis auf ausnahmefälle, die ja die regel bestätigen :)) , ist es möglich bei 180 80kg zu wiegen und einen niedrigen kfa zu haben.
die körperfunktionen sind schließlich bei jedem gesunden menschen ähnlich - nur gehts bei einem schneller und bei dem anderen nicht. (meine meinung)

edit: es gibt leute, die immer versuchen das rad neu zu erfinden. dabei sind viele antworten schon lange gegeben und bekannt. jeder kennt doch leute, die sagen sie würden alles dafür tun abzunehmen, aber wenn man sich mal mit ihnen auseinandersetzt, merkt man, dass sie weder über das nötige wissen verfügen, noch dazu bereit sind auf iwas zu verzeichten und sich aufzuopfern.
ich sage, dass mind. die hälfte der leute hier im forum genauso sind. im alltag sind es 90%.

Zitat:

---

Zitat von U!C!

weil auch fasst niemand bereit dazu ist sich seinen ***** aufzureisen. ich sage bis auf ausnahmefälle, die ja die regel bestätigen :)) , ist es möglich bei 180 80kg zu wiegen und einen niedrigen kfa zu haben.
die körperfunktionen sind schließlich bei jedem gesunden menschen ähnlich - nur gehts bei einem schneller und bei dem anderen nicht. (meine meinung)

---

Das ist aber eben auch nur das - deine Meinung.
Meine Meinung, die auf erheblich mehr Erfahrung basiert als deine, (gehe ich jetzt einfach mal von aus) sagt mir, dass manche Leute sich den ***** aufreissen können wie sie wollen und das in jeglicher Hinsicht (auch Stoff!) und trotzdem nie große Muskeln haben werden.
Es ist einfach nicht jeder dazu geschaffen wirklich muskulös zu sein.
Während manch anderer mit mieser Ernährung , Larifari-Training und Alk am WE noch zig mal besser aufbaut..

Also Körpergröße -100 bei nem wirklich niedrigen KFA sieht auch schon gut aus .. so Leute haste selbst in großen Studios mit vielen Mitgliedern nicht oft. Das sind eher die Ausnahmen - wo ich dir allerdings Recht geben muss ist dass viele die schreien wäääh schlechte Genetik einfach keine Ahnung haben was hartes Training und Disziplin bedeuten.

Zitat:

---

Zitat von U!C!

glaube ich nicht, denn wer mehr gewicht bei allen übungen bewegt braucht auch mehr ("größere") muskeln. warum sollten die also einfach wieder zurückgehen.
1/1 bleibts sicher nicht, aber aufs naturale max. wirds auch nicht unbedingt fallen!

---

kannst du das bitte noch etwas ausführen kapier ich nicht :sorg:

"weil auch fast niemand bereit dazu ist sich seinen ***** aufzureisen. ich sage bis auf ausnahmefälle, die ja die regel bestätigen , ist es möglich bei 180 80kg zu wiegen und einen niedrigen kfa zu haben.
die körperfunktionen sind schließlich bei jedem gesunden menschen ähnlich - nur gehts bei einem schneller und bei dem anderen nicht. (meine meinung)"
richtig so seh ich das auch:daumen:
jeder mensch, außer man hat irgendeine testounterfunktion oder so etwa, wird nach 3-5 jahren mit guter enrähung und RHT weit mehr als nur sportlich aussehen

das problemd er meisten leute ist, die unter -der-woche-trainier-ich-aber- am wochenende- ist vollrausch-angesagt-einstellung

wer viel in den sport investiert wird auch viel zurückerhalten,wer die sache aber nicht mit genügend engagemt betreibt der brauch sich nicht wundern beim bd bei 90 kg zu hängen und nurn 39 OA zu haben

Zitat:

---

Zitat von Richi88

kannst du das bitte noch etwas ausführen kapier ich nicht :sorg:

---

ich bin kein wissenschaftler aber ich erkläre es mir so, dass das ständige fordern des muskels mit diesem gewicht doch nicht dem körper die chance lässt, die muskulatur abzubauen. (sie wird ja unbedingt benötigt) voraussetzung ist natürlich, dass man seinem körper die benötigten nährstoffe durch die ernährung liefert, um die muskelmasse zu erhalten. und das is meiner meinung nach auch der knackpunkt - dass machen nämlich nicht sehr viele! und die meißten sehen trotzdem noch erstaunlich gut aus. also kommt mir nicht mit " ich kann bei 180 nicht austrainiert 80 kg wiegen. "
ich rede hier von alltagsleuten (die sind ja in diesem thread auch gemeint) und nicht von ronnie coleman.

Naja im Prinzip eh ne Diskussion die nie ein Ende finden wird und auch sinnlos ist.

Guckt einfach was bei euch drin ist ... verbessern kann sich jeder egal ob ******* Genetik oder nicht.

Mehr braucht man eigentlich nicht dazu sagen .. manche werden aber enttäuscht sein denke ich. Gerade weil das Bild was natural wirklich möglich ist durch Medien und pseudo-natural Contests doch arg verschoben ist. Bei Musclemania und co. treten Leute mit guter Genetik und Stoff an..
Der GNBF scheint mir da eine löbliche Ausnahme zu bilden möchte ich hier noch erwähnen. Scheint wohl wirklich was darauf zu geben dass die Teilnehmer dort auch natural sind (klar ganz ausschließen kann man es trotzdem nicht..)

man jungs ihr müsst einfach kapieren dass hier viele einfach lügen
hier wird leuten ein bild von natural sportlern auferlegt durch diese ständigen lügen das einfahc nicht realistisch ist
bestes beispiel dieser hman20
hat einen 100 seiten thread alle bewundern ihn ohhh ja du hast nur eine kur e5d gefahren blabla
man lest mal seine alten posts da gibt er öffentlich zu sich unmengen von dianabol eingeworfen zu haben
und wenn er das schon zugibt hat er noch ne menge anderes zeug genommen aber nein die gutgläubigen bbszene user glauben natürlich dass er nur natural trainiert und haben am ende komplexe wenn sie nach 5 jahren nicht aussehen wie arnold..

klar sind die sprüche tw berechtigt...wenn man sich ansieht bei welchem leistungsstand einige leute zu stoff greifen und dann vlt bilder posten - dann sieht man es eben....

btw: diese "das regt mich auf" threads werden niemals fruchten

Zitat:

---

Zitat von psykoh

man jungs ihr müsst einfach kapieren dass hier viele einfach lügen
spar dir doch mal das "jungs"
hier wird leuten ein bild von natural sportlern auferlegt durch diese ständigen lügen das einfahc nicht realistisch ist
da haste nicht unrecht. dieses bild liegt aber deutlich über körpergröße -100!!!
bestes beispiel dieser hman20
hat einen 100 seiten thread alle bewundern ihn ohhh ja du hast nur eine kur e5d gefahren blabla
keine ahnung - interessiert mich nicht wirklich, der liegt wahrscheinlich auch deutlich über körpergröße -100
man lest mal seine alten posts da gibt er öffentlich zu sich unmengen von dianabol eingeworfen zu haben
und wenn er das schon zugibt hat er noch ne menge anderes zeug genommen aber nein die gutgläubigen bbszene user glauben natürlich dass er nur natural trainiert und haben am ende komplexe wenn sie nach 5 jahren nicht aussehen wie arnold..
das sagst du - ich wäre mit solchen aussagen vorsichtig und würde wenn nur zitieren, wegen rufmord usw. :zunge:

---

interpunktion wäre nicht schlecht!

Zitat:

---

Zitat von Chris12345

Moin zusammen,

ich wollt mal eine Sache ansprechen, die mich hier im Bilder-Thread ein wenig aufregt.
Und zwar dieses ständige "das kann man auch natural schaffen" DAFÜR hast du stoff gebraucht....ich seh natural so aus" etc
Um eine bestimmt Form oder ein bestimmtes Maß an Muskelmasse zu erreichen braucht der eine Stoff und der andere eben nicht. Ich denke es kann sein, daß der eine n Körper natural aufbauen kann, für den jemand anders Stoff braucht.
Daher ist es unfair zu jemandem, der stofft, zu sagen "ey...das hättest du auch natural schaffen können"...denn vielleicht hat dieser jemand eben so schlechte Gene, daß er es natural eben nicht geschafft hätte und auch für 85kg auf 175cm Stoff braucht, wohingegen jemand mit ner guten Genetik das auch ohne schafft.

Was denkt ihr so darüber?

---

Ohne den ganzen Thread jetzt gelesen zu haben, aber ich meine mich zu erinnern, dass du dieser Vollhorst bist, der noch vor nem halben Jahr meinte, das es sche.ßegal ist wie man sich ernährt. Dass du McDonalds, Pizza usw in dich hineinstopfst aber trotzdem super aufbaust, so wie jeder andere der Magerquark, Pute usw isst. ...

Dieser Thread passt haargenau zu deinem Verhalten. Groß Reden schwingen als wärt ihr die Ernährungsprofis, und schei.ß doch auf die Ernährung. Und dann rumheulen, alles auf die Genetik schieben, und damit dann begründen, dass man total ungerechtfertigt in eine Kur startet!!

Zitat:

---

Zitat von U!C!

interpunktion wäre nicht schlecht!

---

Oh nein, nicht schon wieder so ein Vollspast. Bis zur Anmerkung zur Interpunktion war ja alles in Ordnung, aber nun musst du mich ja aufregen.

Warum treffe ich in diesem Forum nur vermehrt Leute an, die andere auf Interpunktion und derselben ansprechen müssen? Meinst du ich bin nicht fähig mich korrekt auszudrücken? Ich würde sogar behaupten, ich bin dir in Sachen Rhetorik und Rechtschreibung weitaus überlegen, Loser. Falls du das nächste Mal deine sich selbst aufwertende *******e von dir lässt, solltest du dir überlegen wem du schreibst. Nur weil ich keine Lust habe, auf meine Ausdrucksweise zu achten, musst du mich nicht vollquatschen. Desweiteren sind deine Aussagen unter meinen ja wohl der letzte Dreck. Was soll das bedeuten, es interessiert dich nicht? Was hat das mit dem Thema zu tun? Und warum sollte ich zitieren? Mein Post impliziert bereits, dass sich seine Aussagen bezüglich Stoffkonsum durch das Betätigen der Suchfunktion leicht finden lassen.
so long. etwas offtopic, aber nur etwas..

Zitat:

---

Zitat von psykoh

Oh nein, nicht schon wieder so ein Vollspast. Bis zur Anmerkung zur Interpunktion war ja alles in Ordnung, aber nun musst du mich ja aufregen.

Warum treffe ich in diesem Forum nur vermehrt Leute an, die andere auf Interpunktion und derselben ansprechen müssen?
weils andere lesen "müssen", um darauf einzugehen. außerdem hab ich höflich darauf hingewiesen, wenn du das nicht verkraften kannst heul dich doch per pn aus oder schreib gleich einen mod an ;).
Meinst du ich bin nicht fähig mich korrekt auszudrücken?
ja, kam mir so vor ;).
Ich würde sogar behaupten, ich bin dir in Sachen Rhetorik und Rechtschreibung weitaus überlegen, Loser.
glaube ich kaum! ich bemühe mich auch nicht wirklich, aber interpunktion sollte auch beim chatten oder im forum nicht fehlen, weils sonst viel zu unübersichtlich ist.
Falls du das nächste Mal deine sich selbst aufwertende *******e von dir lässt, solltest du dir überlegen wem du schreibst.
das kannst du ruhig mir überlassen
Nur weil ich keine Lust habe, auf meine Ausdrucksweise zu achten, musst du mich nicht vollquatschen.
ich quatsche dich nicht voll. du bist doch der, der meine beiträge liest - wenn dus nicht willst lass es sein.
Desweiteren sind deine Aussagen unter meinen ja wohl der letzte Dreck.
du wiedersprichst dir -> "Bis zur Anmerkung zur Interpunktion war ja alles in Ordnung"
Was soll das bedeuten, es interessiert dich nicht? Was hat das mit dem Thema zu tun?
" hat einen 100 seiten thread alle bewundern ihn ohhh ja du hast nur eine kur e5d gefahren blabla" <- ich habe deshalb geschrieben, dass es mich nicht interessiert. kannst mir wohl doch nicht ganz folgen aber macht ja nichts :troest:.
Und warum sollte ich zitieren? Mein Post impliziert bereits, dass sich seine Aussagen bezüglich Stoffkonsum durch das Betätigen der Suchfunktion leicht finden lassen.
alles klar, war ja nur ein tipp, um auf der sicheren seite zu sein.
so long. etwas offtopic, aber nur etwas..

---

nicht schlimm, da die diskussion sowieso unnötig ist.

hast dich wohl gerade sehr um eine intelligente ausdrucksweise bemüht :D . zwar nicht ganz gelungen...aber weiter so.

btw: habe mir mal deine beiträge angeschaut. außer beschimpfungen auf grundschulniveau und beiträgen zu iwelchen stoffen hab ich so gut wie nichts gelesen. :rock: you made my day!!! :respekt:

Generell denk ich, dass es nicht so große Unterschiede in der Genetik gibt.

Ein paar die Pech haben, ein paar die wirklich Glück haben, der Rest steht ziehmlich eng nebeneinander.

Mich würden mal ein Paar daten von Chriss12345 interessieren.
Ich vermute da nur sowas. Weiß auch nicht warum.

Ich tippe mal auf:

8 Jahre Trainingserfahrung.
Sehenswerte Kraftwerte
und nen Super bomben body
natural

Zitat:

---

Zitat von N3ckBr34k4

Ohne den ganzen Thread jetzt gelesen zu haben, aber ich meine mich zu erinnern, dass du dieser Vollhorst bist, der noch vor nem halben Jahr meinte, das es sche.ßegal ist wie man sich ernährt. Dass du McDonalds, Pizza usw in dich hineinstopfst aber trotzdem super aufbaust, so wie jeder andere der Magerquark, Pute usw isst. ...

Dieser Thread passt haargenau zu deinem Verhalten. Groß Reden schwingen als wärt ihr die Ernährungsprofis, und schei.ß doch auf die Ernährung. Und dann rumheulen, alles auf die Genetik schieben, und damit dann begründen, dass man total ungerechtfertigt in eine Kur startet!!

---

Genau...ich bin dieser "Vollhorst". Vielen dank erstmal für diese tolle Bezeichnung. Gute Umgangsformen hat man dir wohl nie beigebracht. Oder was genau ist der Grund, für solche eine respektlose Betitelung?

Das eine hat mit dem anderen nicht wirklich was zu tun, oder?
Hab ich rumgeheult? Hab ich mich über meinen Körper beschwert? Stoffe ich? Ja...ich baue auch mit schlechter Ernährung gut auf. Und wann ist eine Kur denn überhaupt gerechtfertigt?

Wenn man den Leute hier im Forum Glauben schenken würde, hätte jeder 175cm Typ genetisch LOCKER 85kg natural drin. Und das am Besten bei 8% Körperfett. So ist es aber nunmal nicht. Ich denke die Mehrzahl der Leute hier ernährt sich gut und trainiert mehr oder weniger vernünftig. Wieso sehen dann nicht alle mindestens so aus wie Frank Zane? (der ja vergleichsweise n leichten Körper hat)
Eben weil die wenigsten die Genetik haben. Und das ist keine Ausrede oder Entschuldigung für ausbleibende Fortschritte. Es steht und fällt ALLES mit der Veranlagung.

Dann nochmal zu dem Punkt, der hier aufkam von wegen "im Großen und Ganzen sind wir alle genetisch nicht sooo anders";

Es gibt so viele unterschiedliche genetische Vor- und Nachteile für den Muskelaufbau, wie es Körper gibt. Denn wir alle sehen unterschiedlich aus. Die Form des Bizeps ist genetisch, ob ich Fett ehr am Bauch oder ehr am Hintern ansetzte ist genetisch. Für den einen funktioniert dies, für den anderen das....
Kein Körper gleicht dem anderen. Daher fällt es auch nicht allen gleich leicht oder schwer Muskeln aufzubauen.

Zitat:

---

Zitat von Chris12345

Genau...ich bin dieser "Vollhorst". Vielen dank erstmal für diese tolle Bezeichnung. Gute Umgangsformen hat man dir wohl nie beigebracht. Oder was genau ist der Grund, für solche eine respektlose Betitelung?

Richtig, hat man nicht. Höchstens das, was einem in der Schule halt so mitgegeben wird. Du bist für mich seit dem Thread damals einfach das Maß der Unbelehrbarkeit und Ignoranz. Sicherlich sind noch einige andere hier, die sämtliche wissenschaftlich fundierte Grundlagen in Frage stellen, aber das komplett über den Haufen zu werfen und ohne Beweise behaupten, die Ernährung ist im Bodybuilding total egal, verdiente in meinen Augen einen besonderen Titel.

Das eine hat mit dem anderen nicht wirklich was zu tun, oder?
Hab ich rumgeheult? Hab ich mich über meinen Körper beschwert? Stoffe ich? Ja...ich baue auch mit schlechter Ernährung gut auf. Und wann ist eine Kur denn überhaupt gerechtfertigt?

Stimmt, das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun und ich glaube es soll auch keine Art heul-thread werden indem du dich über deinen Körper ausweinst. Er erinnert mich allerdings in der Art an deinen damaligen Thread, da du scheinbar nicht genügend Zeit für Bodybuilding aufwenden willst und dann hier Bestätigung suchst.
Z.B. die Bestätigung, dass man mit schlechter Ernährung genauso gut aufbaut, oder die bestätigung, dass man problemlos mit 70kg auf 1,75 stoffen kann weil es ja höchstwahrscheinlich an den genen liegt.
Und den Thread wirst du nicht ohne Grund eröffnet haben, irgendwie scheinst du dir also schon Gedanken zu machen, was natural möglich ist und was nicht.

Du bist genau die Art der Sportler die die ganze Sportart ins lächerliche zieht. Ich hoffe du behauptest vor deinen Bekannten nicht du wärst ein Bodybuilder

Wenn man den Leute hier im Forum Glauben schenken würde, hätte jeder 175cm Typ genetisch LOCKER 85kg natural drin. Und das am Besten bei 8% Körperfett. So ist es aber nunmal nicht. Ich denke die Mehrzahl der Leute hier ernährt sich gut und trainiert mehr oder weniger vernünftig. Wieso sehen dann nicht alle mindestens so aus wie Frank Zane? (der ja vergleichsweise n leichten Körper hat)
Eben weil die wenigsten die Genetik haben. Und das ist keine Ausrede oder Entschuldigung für ausbleibende Fortschritte. Es steht und fällt ALLES mit der Veranlagung.

Also ich war immer relativ dünn (hab 2004 an einem Wettkampf teilgenommen in der <60kg Klasse, auf 1,75m), und hab es trotzdem ohne große Probleme auf 83kg geschafft. Ich hatte mit 60kg keinen sixpack und habe jetzt keinen sixpack. Man sah und sieht nur die oberen 4 "packs", also kann sich der Körperfettanteil nicht so verschlechtert haben. Und das obwohl ich behaupten würde, nicht gerade die beste Genetik für den Sport zu haben!
Und das Ganze, obwohl ich auch nicht all zu penibel auf die Ernährung aufpasse. Ich bin mir also sicher, dass natural und mit der richtigen Ernährung (auch wenn du´s nicht glaubst), die 85kg natural drin wären. Vielleicht nicht mit 8%, aber sicherlich mit 11-12%.

Wieso hier nicht alle mindestens so aussehen wie Frank Zane, liegt wohl daran, dass du hier Hobbysportler mit einem Sportler mit absoluter Ausnahmegenetik vergleichst. Klar gibt es die ein oder anderen die total rausfallen aus dem Durchschnitt. Aber nicht jeder zweite hat so eine schlechte Genetik, dass nichts über 70kg geht.

Und viele hier beginnen einfach mit (ich nimm immer noch die 1,75m als Referenz) 70kg zu stoffen, weil sie denken sie sind genetisch so benachteiligt. Und das sind meist die, die überhaupt nichts von Ernährung halten weil sie Threads wie deine lesen. Und, entschuldigung, aber da darf man dann schon mal Sprüche bringen wie "das wäre natural drin gewesen".

Dann nochmal zu dem Punkt, der hier aufkam von wegen "im Großen und Ganzen sind wir alle genetisch nicht sooo anders";

Es gibt so viele unterschiedliche genetische Vor- und Nachteile für den Muskelaufbau, wie es Körper gibt. Denn wir alle sehen unterschiedlich aus. Die Form des Bizeps ist genetisch, ob ich Fett ehr am Bauch oder ehr am Hintern ansetzte ist genetisch. Für den einen funktioniert dies, für den anderen das....
Kein Körper gleicht dem anderen. Daher fällt es auch nicht allen gleich leicht oder schwer Muskeln aufzubauen.

---

10 Zeichen

Zitat:

---

Zitat von N3ckBr34k4

Wieso hier nicht alle mindestens so aussehen wie Frank Zane, liegt wohl daran, dass du hier Hobbysportler mit einem Sportler mit absoluter Ausnahmegenetik vergleichst

---

Frank Zane hat also eine absolute Ausnahmegenetik gebraucht um auf seine 175cm 84kg zu bekommen.
Denk mal drüber nach....

Zum Rest sag ich nichts, da das an diesem Thread vorbei geht

Zitat:

---

Zitat von Chris12345

Was denkt ihr so darüber?

---

Ach, Du stoffst doch!

Zitat:

---

Zitat von Chris12345

Frank Zane hat also eine absolute Ausnahmegenetik gebraucht um auf seine 175cm 84kg zu bekommen.

---

Bin ich Deiner Meinung, selbst wenn Mr. Zane eine wirklich gute Muskelqualität hat vorweisen können, so ist seine Muskelmasse theoretisch natural erreichbar.

Zitat:

---

Zitat von N3ckBr34k4

der noch vor nem halben Jahr meinte, das es sche.ßegal ist wie man sich ernährt. Dass du McDonalds, Pizza usw in dich hineinstopfst aber trotzdem super aufbaust, so wie jeder andere der Magerquark, Pute usw isst. ...

---

Von 15-19 habe ich so ziemlich alles in mich reingestopft, jeden Tag trainiert und mich von 57kg (171cm) auf 78kg (181cm) gesteigert und ich war tatsächlich definiert (ca. 10-12% KFA) Ja, ja, die Jugend! Ich behaupte, es kommt darauf an, wie alt man ist. Heute wäre ich mit meinen Essgewohnheiten der Teenagerjahre in 1 Jahr bei 120kg.

Beweis: Auf dem Bild bin ich 17 Jahre und 71kg.

jop kommt aufs alter an. damals mit 16 hab ich sowas von viel in mich reingestopft das war unglaublich und ich hab kein gramm fett zugenommen. heute mit 19 esse ich viel bewusster und muss aufpassen dass ich nicht zuviel an fett zulege..stoffwechsel hat sich geändert

Zitat:

---

Zitat von Chris12345

Frank Zane hat also eine absolute Ausnahmegenetik gebraucht um auf seine 175cm 84kg zu bekommen.
Denk mal drüber nach....

---

So ein Bullsh.t man, wer redet von seinem Gewicht?? Er hat keine Ausnahmegenetik gebraucht um auf die 84kg zu kommen, sondern, dass diese 84kg so mächtig aussahen. Hier haben mit Sicherheit noch wenig ein ähnliches Größe/Gewicht Verhältnis ohne Stoff.
Du hast allerdings gefragt, warum nicht alle so aussehen! Etwas breitere Taile, unvorteilhafte Symetrie oder Proportionen und schon sehen 84kg aus als fürn *****. Viel Gewicht heißt nicht gleich, dass man zum Mr. O wird, DA gehört Genetik dazu! Aber nicht um 84kg auf 175cm zu schaffen. Das sind 2 ganz verschiedene Sachen. Und 99,9% hier werden selbst mit Stoff nicht so aussehen wie Frank Zane, von daher richtet sich dein Argument auch gegen dich, wenn du meinst mit Stoff wäre sowas möglich.

84 kilo auf 1.74 bei dem niedrigen körperfett von zane soll für jeden natural zu schaffen sein?
ich geh jetzt nicht von der symmetrie etc aus
nur vom reinen körpergewichts zu größe verhältnis bei seinem kfa

Zitat:

---

Zitat von newcomerstar

84 kilo auf 1.74 bei dem niedrigen körperfett von zane soll für jeden natural zu schaffen sein?
ich geh jetzt nicht von der symmetrie etc aus
nur vom reinen körpergewichts zu größe verhältnis bei seinem kfa

---

Ich habe eine Seite vorher geschrieben, dass ich von 11-12% ausgehe, und da ist es auf jeden Fall erreichbar! Nur weil man mal nicht mehr 5kg Muskeln pro Jahr zunimmt so wie in seinem ersten Trainingsjahr, heißt es nicht, dass nichts mehr voran geht. Auch 2kg Muskeln im Jahr sind noch ein Fortschritt. Aber das verstehen viele wohl nicht.

Zitat:

---

Zitat von Richi88

ich denke Körpergröße -100 ist bei jedem drin..und zwar mit einem einstelligem kfa!

---

Ja wenn man sonst kein Leben hat ja ;)

Ansonsten ruhig Blut!
Stoffmuskeln sehen anders aus als Naturalmuskenl ;)

Zitat:

---

Zitat von N3ckBr34k4

Ich habe eine Seite vorher geschrieben, dass ich von 11-12% ausgehe, und da ist es auf jeden Fall erreichbar! Nur weil man mal nicht mehr 5kg Muskeln pro Jahr zunimmt so wie in seinem ersten Trainingsjahr, heißt es nicht, dass nichts mehr voran geht. Auch 2kg Muskeln im Jahr sind noch ein Fortschritt. Aber das verstehen viele wohl nicht.

---

das war lediglich eine frage
also antworte wenn du was dazu sagen willst auch freundlich

Zitat:

---

Zitat von newcomerstar

das war lediglich eine frage
also antworte wenn du was dazu sagen willst auch freundlich

---

hab doch freundlich geantwortet :gruebel: ich habe nicht behauptet, dass ich dich mit den den "vielen" meine, eher die, die mit 70kg anfangen im stoffforum einzulesen. Hab gesehen, dass du 80kg auf 170cm hast, das kann sich doch sehen lassen, wieso fühlst du dich dann gleich angesprochen? :gruebel:
also nochmal, das war nicht gegen dich gerichtet.

Zitat:

---

Zitat von N3ckBr34k4

hab doch freundlich geantwortet :gruebel: ich habe nicht behauptet, dass ich dich mit den den "vielen" meine, eher die, die mit 70kg anfangen im stoffforum einzulesen. Hab gesehen, dass du 80kg auf 170cm hast, das kann sich doch sehen lassen, wieso fühlst du dich dann gleich angesprochen? :gruebel:
also nochmal, das war nicht gegen dich gerichtet.

---

kein problem hab ich dann einfach falsch verstanden:bierle:

Über gewisse Beiträge kann ich nur lachen. Dass sich die Genetik der Menschen nicht gross unterscheiden soll, ist ja wohl der Schwachsinn des Jahres :lol: :auslach:
Habe viel Zeit meines Lebens bei der Armee verbracht. Dort kann man sehr gut sehen, wie "gleich" oder eben ungleich die genetischen Veranlagungen der Leute so sind. Interessant auch zu sehen, was andere so essen... es gab Leute die locker das Doppelte von dem verdrückten, was ich zu essen vermochte.

Und wo zum Geier sind denn all diese Grösse-100 Kg 10% Typen hier mit ihren Hammerbodies ? Viele habe ich jedenfalls noch nicht gesehen. Ganz so locker gehts eben doch nicht.

Zitat:

---

Zitat von Polecat

Über gewisse Beiträge kann ich nur lachen. Dass sich die Genetik der Menschen nicht gross unterscheiden soll, ist ja wohl der Schwachsinn des Jahres :lol: :auslach:
Habe viel Zeit meines Lebens bei der Armee verbracht. Dort kann man sehr gut sehen, wie "gleich" oder eben ungleich die genetischen Veranlagungen der Leute so sind. Interessant auch zu sehen, was andere so essen... es gab Leute die locker das Doppelte von dem verdrückten, was ich zu essen vermochte.

Und wo zum Geier sind denn all diese Grösse-100 Kg 10% Typen hier mit ihren Hammerbodies ? Viele habe ich jedenfalls noch nicht gesehen. Ganz so locker gehts eben doch nicht.

---

Es geht ja auch ums Limit, was drinn ist, nicht was man nach 2 Jahren erreicht.

Dieses ominöse genetische Limit ist doch beim heutigen Stand der Wissenschaft sowieso ein abstrakter und eigentlich nicht operabler Wert. Wer kann schon eine Aussage darüber treffen, welche Erfolge jemand theoretisch unter optimalen Trainingsbedingungen erreichen könnte? Und muss man nicht Faktoren wie Krankheitsanfälligkeit oder schlicht fehlende Motivation, die ja auch genetisch bedingt sein kann, mit einbeziehen? Wer eine genetische Disposition für starke Depressionen hat wird wohl selten den Mister Olympia gewinnen.

Insofern ist der Verweis auf die tatsächlichen Leistungen des durchschnittlichen Studiobesuchers / Forenusers gerechtfertigt und ein besserer Maßstab für die Güte eines Trainings als ein nicht näher bestimmbares genetisches Limit.

Da wir es aber laut Umfragen alleine im Breitensport Fitness bei den jungen Männern mit 40% Stoffusern zu tun haben, werden wir so auch kaum weiter kommen. Gleiches gilt natürlich heute für praktisch jede Sportart und sich als Amateur im Radsport mit einem Epo-dopenden Hobbyradler zu vergleichen stelle ich mir auch eher fustrierend vor.

Was übrig bliebe wären kontrollierte wissenschaftliche Experimente, die etwa den durchschnittlichen Muskelaufbau bei erwachsenen Männern ermitteln könnten. Leider kenne ich keine Studie, die sowas über einen längeren Zeitraum als wenige Monate getan hätte und selbst dann hätte man natürlich nur einen statistischen Wert, der wenn überhaupt nur ein Indikator für die Güte des individuell Erreichbaren darstellen kann.

Wie auch immer. Bilder alleine taugen jedenfalls sicher nicht um feststellen zu können, wie sehr sich jemand beim Training angestrengt hat oder wie gut sein Trainingsprogramm / seine Ernährung war. Ein guter Indikator sind sie jedoch allemal.