China Study

Ziemlich interessante Studie von Dr. Campbell, Professor für Biochemie an der Cornell University, Referenz hierzu das China-Cornell-Oxford Project.
Er untersuchte in einer groß angelegten epidemiologischen Studie ("The China Study") die Beziehung zwischen dem Verzehr von tierischen Produkten und Krankheiten. Dabei entdeckte er, daß selbst geringe Mengen tierischer Produkte bereits einen signifikanten Einfluss auf chronische Erkrankungen haben.

Eine Rezensionen auf Amazon dazu:
"Bereits seit den 80er Jahren ist nämlich in Forscherkreisen bekannt, dass krebserzeugende Substanzen erst dann ihr tödliches Potential entfalten können, wenn Kasein im Spiel ist: Campbells mit einem hochpotenten Karzinogen infizierten Laborratten (Campbell wiederholte damit die Versuche indischer Wissenschaftler aus den 80er Jahren) starben nämlich erst dann an Krebs, wenn sie mit Kasein gefüttert wurden, und zwar in einer Größenordnung, die dem durchschnittlichen Kasein-Konsum eines US-Bürgers entspricht."
Und: Der Krebsbefall bildete sich zurück, wenn man die Ratten auf pflanzliche Diät setzte. "

http://www.amazon.de/China-Study-Com...2916113&sr=8-1

Sehr interessante Studie!

Mehr Infos:

http://webarchive.human.cornell.edu/...ccba706d5a7d54

:kopfwand: Schnell weg mit dem Thread, sonst fühlen sich alle Vegetarier / Veganer wieder bestätigt! #spank

;)

Eine Begründung bleibt wie immer bei den Schwachmaten-Professoren aus.
Was es überall für behinderte Studien gibt die irgendetwas beweisen sollen, ein Wunder, dass ichmit 21 Jahren immer noch lebe.

Vielleicht hat er ja bei seiner China Studie das Kasein auch aus China, ist eventuell Schwermetallverseuchte weisse Lackfarbe reingefallen, soll ja vorkommen in China:D

Na gut das die Studie nicht auf mich zutrifft. 30 Jahre Fleischverzehr kein Krebs, keine Krankheiten. So und jetzt hau ich mir erst einmal ein gutes Steak in die Pfanne! :rock:

So ein Quatsch es gilt also mal wieder vertraue keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast!

wie der veganer hier werbung machen will.
Fehlen irgendwie fotos von toten tieren um die leute noch besser überzeugen zu können!

Zitat:

---

Zitat von Panda23

wie der veganer hier werbung machen will.

---

Wofür macht denn "der veganer" Werbung?

Darf ein user nicht mal mehr einen thread posten, in dem nicht Eure Meinung wiedergekaut wird? Echt arm.

Zitat:

---

Fehlen irgendwie fotos von toten tieren um die leute noch besser überzeugen zu können!

---

Eigentlich hat das nichts mit dem Thema zu tun, aber wenn's Dir fehlt... :ratlos:

On Topic:
Ich hab schon viel von dem Buch und der Studie gehört, aber ohne es gelesen zu haben, kann ich nicht viel dazu sagen. Soll ja eine der, wenn nicht die umfangreichste Studie zum Thema Einflussfaktor Ernährung auf die Gesundheit sein. Wie folgerichtig die Schlussfolgerungen sind... naja, zumindest finde ich es äußerst fragwürdig, von Ratten auf Menschen zu schließen, den Fehler machen sog. "Wissenschaftler" leider immer wieder. Eine Ratte ist kein Mensch. Selbst der interindividuelle Unterschied zwischen zwei Menschen unterschiedlichen Stoffwechseltyps, unterschiedlichen Geschlechts, unterschiedlicher ethnischer Herkunft etc. wirft Probleme bei solchen Studien auf, von den Unterschieden zwischen den Spezies ganz zu schweigen.

hier meine studie:

löwen ernähren sich von fleisch und hoppelhäschen von pflanzen.
löwen sind stärker! ich bin ein löwe! ich esse fleisch!

man kann zwar nicht unbedingt von ratten auf menschen schließen,
aber wenn bei ratten ein entsprechendes ergebnis herauskommt werden weitere studien höchstwarscheinlich folgen.

mal davon abgesehen das ich ebenfalls kein veganer bin,
ist es dennoch lustig das wissenschaftlichen studien oder ärzten weniger glauben geschenkt wird als irgendwelchen forumsmitglieder.

ich möchte die studie garnicht bewerten, da es bei studien immer so eine sache ist.
es gibt viele studien die sagen x und eine andere mit ähnlichem versuchsaufbau und ziel sagen y. es kommen unterschiedliche ergebnisse heraus. oft ist auch das probandenkollektiv so klein gewählt das sie garnicht aussagekräftig sind.

wenn ich die möglichkeit habe einblick in versch. studien zu erhalten, würde ich diesen dennoch mehr glauben schenken als biceps_90 oder Hulk_Big. Da diese Aussagen noch fragwürdiger sind.

"the World Cancer Research Fund (WCRF) and the American Institute of Cancer Research (AICR), considered drafting a report on the correlation between diet and cancer a necessity. This systematic literature review, updated in 2007, established that red meat, processed meat and alcohol increase the risk of CRC."

Bull Cancer. 2009 May 20.

"No association was found when examining the association between intake of fresh meat, other types of meat, fish, eggs, dietary intake of total fat and different types of fat and risk of pancreatic cancer."

Int J Cancer. 2009 Feb 23.


"We observed that increased dietary intake of total fat, saturated fat, cholesterol, and red meat was significantly associated with CRC."

Br J Cancer. 2009 May 19

also ich hab das jetzt in 2 minuten zusammengetragen ohne viel mühe,
aber man sieht das es unterschiedliche meinungen gibt. und solange nicht 100% bewiesen ist das ich an meinen steaks 10 jahre früher verrecke ess ich sie aufjedenfall weiter.

Zitat:

---

Zitat von -Mr.Harris-

hier meine studie:

löwen ernähren sich von fleisch und hoppelhäschen von pflanzen.
löwen sind stärker! ich bin ein löwe! ich esse fleisch!

---

In deiner Studie fehlt die Einflussgröße Elefant:evil:

Zitat:

---

Zitat von -Mr.Harris-

hier meine studie:

löwen ernähren sich von fleisch und hoppelhäschen von pflanzen.
löwen sind stärker! ich bin ein löwe! ich esse fleisch!

---

you made my day :rofl:

sehr geil, das gibt glatt 9/10 :respekt:

Zitat:

---

Zitat von Pferd2008

Na gut das die Studie nicht auf mich zutrifft. 30 Jahre Fleischverzehr kein Krebs, keine Krankheiten. So und jetzt hau ich mir erst einmal ein gutes Steak in die Pfanne! :rock:

---

Mit 30zig ist man noch realtiv jung und hat noch ein gewisses Toleranzniveau.
Wie beim Rauchen, hört man mit 30zig auf "heilt" sich die Lunge wieder.
Mit 50zig oder 60zig sieht die Sache dann anders aus - u.a. irreparable Zustände .

Aber klar, solche Dinge sind unbequem, daher reagieren einige gerne mit Hohn und Spott.
Die Information ist ein Angebot und Hochmut kommt vor dem Fall......

Zitat:

---

Zitat von AndreasB

ist es dennoch lustig das wissenschaftlichen studien oder ärzten weniger glauben geschenkt wird als irgendwelchen forumsmitglieder.

ich möchte die studie garnicht bewerten, da es bei studien immer so eine sache ist.
es gibt viele studien die sagen x und eine andere mit ähnlichem versuchsaufbau und ziel sagen y. es kommen unterschiedliche ergebnisse heraus. oft ist auch das probandenkollektiv so klein gewählt das sie garnicht aussagekräftig sind.

---

Und oftmals geht es in Studien zum thema ernährung auch um geld. Deshalb glaube ich studien zum Thema eher selten.

Zitat:

---

Zitat von Panda23

Und oftmals geht es in Studien zum thema ernährung auch um geld. Deshalb glaube ich studien zum Thema eher selten.

---

ja das muss man natürlich immer noch gesondert betrachten.
wobei viele studien angeben wer sie "supported" hat und allg. wer mitgearbeitet hat.

oft steht einfach etwas über "conflict of interest"

es ist natürlich klar, dass es äußerst aufwendig ist sich 10 studien zu einem thema durchzulesen. da fällt der weg ins forum selbstverständlich leichter.

ich bearbeite zur zeit viele studien zum thema "vibrationskrafttraining"
und da kamen für mich z.b. überraschende ergebnisse heraus.

Also so genau beschäftige ich mich mit den studien nicht und im grunde sind sie mir auch egal, aber wenn ich anstudien denke, denke ich automatisch an artikel in irgendwelchen zeitschriften wo groß drinne steht, dass z.B. Grünertee gege Krebs hilft oder so. Und jede woche stehen 2-3 andere super tolle nahrungsmittel drinne die gegen irgendwelche krankheiten helfen sollen. Sorry, aber der effekt ist meistens ziemlich gering, die leute bekommen einfach geld wenn sie so ne studie heraus geben von interessensgruppen.
Deshalb fress ich was ich will und krebs ist wayne, ich rauche fast nie und in meiner familie gibts bisher kein krebs, also habe ich die 2 wichtigsten krebsursachen schon mal ausgschlossen bei mir.

das problem mit den "bezahlten studien" hast du übrigens in anderer form hier auch.

es gibt viele foren indem vermeintliche mitglieder für das produkt xy werben und es anpreisen. ich will nicht sagen das es hier auch so ist. hier wird schlechte werbung ja immer sofort entlarvt.

sowas hab ich schon vor 5 jahren im radio gehört, also eine "kundin" das produkt xy weltklasse fand. ist halt ne neue form von marketing.

Ich halte es immer so, wenn etwas wirklich funktioniert, wird es sich auch durchsetzen. Wenn leute die kein Fleisch essen alle 90 oder 100 jahre alt werden und kaum an krankheiten (krebs oder anderes) erkranken, so wäre dies auf jedenfall bekannt und müsste nicht durch studien publiziert werden (sprich die bevölkerung würde davon wissen und sich ernsthaft übrlegen auch diesen weg zugehen). Klar kann es sein, dass sich die erkrankungschance um ein paar prozent verringert. Aber da würde sich die chance an krebs zu erkranken wohl mehr verringern, wenn ich aufs land ziehe und frische luft habe und jede ziggarette im umkreis von 10 Metern sofort lösche, damit ich kein rauch einatme. Tu ichs? nein, der aufwand wäre zu hoch für ein so minimalen nutzen, der sich evtl. einstellt. Deshalb kack auf die studie :salook:

Zitat:

---

Zitat von Panda23

Ich halte es immer so, wenn etwas wirklich funktioniert, wird es sich auch durchsetzen. :

---

Deshalb hat sich die effektive, emissionsfreie und ungefährliche Solarenergie durchgesetzt und die ineffektive, gefährliche Atomenergie abgelöst:evil:

Kommt noch :arcade:

Zitat:

---

Zitat von AndreasB

"the World Cancer Research Fund (WCRF) and the American Institute of Cancer Research (AICR), considered drafting a report on the correlation between diet and cancer a necessity. This systematic literature review, updated in 2007, established that red meat, processed meat and alcohol increase the risk of CRC."

Bull Cancer. 2009 May 20.

"No association was found when examining the association between intake of fresh meat, other types of meat, fish, eggs, dietary intake of total fat and different types of fat and risk of pancreatic cancer."

Int J Cancer. 2009 Feb 23.


"We observed that increased dietary intake of total fat, saturated fat, cholesterol, and red meat was significantly associated with CRC."

Br J Cancer. 2009 May 19

also ich hab das jetzt in 2 minuten zusammengetragen ohne viel mühe,
aber man sieht das es unterschiedliche meinungen gibt. und solange nicht 100% bewiesen ist das ich an meinen steaks 10 jahre früher verrecke ess ich sie auf jeden fall weiter.

---

Da hast Du nicht richtig gelesen.
CRC = colo rectal cancer (Dickdarmkrebs), das ist nicht das selbe wie pancreatic cancer (Bauchspeicheldrüsenkrebs) ;)

Zitat:

---

Zitat von Reisender

Da hast Du nicht richtig gelesen.
CRC = colo rectal cancer (Dickdarmkrebs), das ist nicht das selbe wie pancreatic cancer (Bauchspeicheldrüsenkrebs) ;)

---

ja ist mir auch aufgefallen,
wie gesagt ich hab nur 2 minuten gesucht.

wollte nur aufzeigen das es zu bestimmten sachverhalten unterschiedliche meinungen gibt.

meine quellen sind zwar hinfällig, dennoch kommen studien zu unterschiedlichen ergebnissen.