Seite 3 von 6 ErsteErste 12345 ... LetzteLetzte
Ergebnis 21 bis 30 von 59
  1. #21
    Sportstudent/in
    Registriert seit
    09.01.2001
    Beiträge
    1.964
    @Rantanplan

    "Und was passiert, wenn der Insulinspiegel permanent erniedrigt ist?"

    Worauf jetzt? Pathologisch erniedrigt? DIE ANtwort kannst du dir glaube ich selber geben
    ...nein, ich meine keinen pathologisch erniedrigten Wert. Bei der Studie von Lewis et al. wurden eine highcarb (70%KH, 20%P, 10%F) mit einer highfat-Diät (10%KH, 20%P, 10%KH) verglichen. In beiden Gruppen viel der Nüchterninsulinwert und der Nüchternblutzuckerwert, wobei die Werte für die Ketodiät jeweils etwa doppelt so stark fielen (-35%vs.-67% und -7% vs. -15%). Der Nüchterninsulinwert lag also bei der Ketodiät um 67% unter Ausgangswert - sollte das vielleicht im Nettoeffekt doch eine Auswirkung auf die Fettverbrennung haben - dabei geht es ja nicht nur um den "kurzzeitigen" Effekt direkt nach der Aufnahme von KH`s.
    (Im Übrigen: der Triglyceridwert ging bei der Ketodiät um 45% zurück und bei der Carbdiät um nur 28%, die Cholesterinwerte sanken um 8%vs. 3%, allerdings nicht signifikant.)


    Du schriebst, dass Insulin nur die Lipolyse behindert und das immer genügend Fettsäuren im Cytosol gespeichert sind.
    Meine Frage war ja, was man unter "genügend" versteht.
    Bei dieser Studie wurde offenbar die Fettoxidation selbst beeinträchtigt, oder wie ist das zu verstehen?
    http://www.novagenics.com/germany/ne...ter.asp?id=120

    "Nitrogen balance also became positive when the subjects ate the higher-fat diet. (...)Fat oxidation increased when the subjects were eating the high-fat diet, but there was considerable individual variability in the response."

    Ja ,und? was verbrenne ich wohl am meisten, wenn ich fast nur Fett zu mir nehme? ja, Fett.
    ...aber ist das nicht der springende Punkt? Die Nutzung der Energiesubstrate verschiebt sich: Protein- und Kohlehydratoxidation geht zurück, während die Fettoxidation steigt. Ich behaupte ja nicht, dass man mit einer HighFat-Diät unbedingt MEHR abnimmt, sondern vielmehr, dass man prozentual mehr Fett als Protein abnimmt. Genau wie Mario schrieb:

    Die Unterschiede liegen in der Qualität der Reduktion bzw. Zunahme! Muskel- oder Fettmasse - das ist hier die Frage!!!
    Wobei ich mir bei den unendlich komplexen Wechselwirkungen im Körper durchaus vorstellen kann, dass auch der Energieverbrauch selber tangiert wird. Z.B. auf der Ebene der Schilddrüsenhormone.

    Im Prinzip läuft m.E. alles auf die Frage hinaus, was verbrannt wird, wie Mario oder Pumpo schont meinten. Offenbar gibt es ja doch Unterschiede in der Fettabnahme bei verschiedenen Nährstoffzusammensetzungen (es scheint also doch nicht nur die Kalorienbilanz zu sein):

    http://www.novagenics.com/germany/ne...tter.asp?id=45
    http://www.novagenics.com/germany/ne...tter.asp?id=80


    http://www.medscape.com/viewarticle/418266_6 :

    Low-Carbohydrate, High-Protein Diets
    Physicians are often asked about the safety and efficacy of low-carbohydrate, high-protein diets. Unfortunately, very few controlled studies have evaluated these popular regimens. These diets, which are often high in fat, raise concerns about their effects on lipid levels. One such diet, the Atkins Diet, restricts carbohydrates and encourages unlimited consumption of protein and fat. Preliminary results were presented from a 3-center (University of Pennsylvania, University of Colorado, Washington University) randomized controlled trial comparing the Atkins Diet with a conventional low-fat, high-carbohydrate plan that restricted daily caloric intake to 1200-1500 kcal for women and 1500-1800 kcal for men.[10] The study included 63 obese (BMI 33.8 ± 3.4 kg/m2) males and females who were randomized to 1 of the 2 diets. Subjects received an initial session with a dietitian to explain the assigned diet program. At 12 weeks, the researchers found that the Atkins group had a lower rate of attrition (12%) compared with that of the conventional program (30%). In addition, subjects in the Atkins group lost significantly more weight (8.5 ± 3.7%) compared with the conventional group (3.7 ± 4.0%). In terms of serum lipids, the Atkins group demonstrated slight increases in total cholesterol (TC; 2.2 ± 16.6%) and low-density lipoprotein (LDL) cholesterol (6.6 ± 20.7%), whereas the conventional group showed significant decreases in these measures (TC -8.2 ± 11.5%; LDL -11.1 ± 19.4%). High-density lipoprotein (HDL) cholesterol significantly increased in the Atkins group (11.5 ± 20.6%) but did not change in the conventional group, whereas triglycerides showed a significant decrease for the Atkins group (-21.7 ± 27.9%) and no change in the conventional group. At 26 weeks, these changes persisted in both groups even though the sample size was smaller. The researchers concluded that the Atkins Diet produced favorable effects on weight, HDL, triglycerides, and retention compared with a conventional low-fat, low-calorie program, whereas the conventional plan was associated with more favorable effects on TC and LDL cholesterol.
    A similar randomized-controlled trial from Duke University was also presented at the conference.[11] The researchers in this study also compared the effects of a low-carbohydrate (LC) diet with a low-fat, low-calorie (LF) program. This study included 120 obese (mean BMI 34 kg/m2) males and females, who all received group treatment for their respective diet programs. At 6 months, both groups had similar rates of attrition, but the LC group lost considerably more weight (13.3 ± 4.6%) compared with the LF group (8.6 ± 5.9%). In addition, the LC group lost significantly more fat mass than the LF group (-9.7 kg for the LC group and -6.4 kg for the LF group). Both groups showed decreases in triglycerides, with the LF group also showing a significant decrease in total cholesterol (-13.5 mg/dL). The LC group showed significant increases in HDL and a significant decrease in Chol/HDL ratio. This pattern of results was similar to those of the 3-center study described above. Longer-term studies are needed to more fully evaluate the safety and efficacy of these popular diet approaches.

  2. #22
    Eisenbeißer/in Avatar von Adis
    Registriert seit
    31.05.2002
    Beiträge
    838

    genau

    @ Pumpo

    das ist genau das, was ich sagen wollte. Alles andere geht mir am ***** vorbei.

  3. #23
    Eisenbeißer/in Avatar von Adis
    Registriert seit
    31.05.2002
    Beiträge
    838

    genau

    @ Rantanplan

    Offenbar gibt es ja doch Unterschiede in der Fettabnahme bei verschiedenen Nährstoffzusammensetzungen (es scheint also doch nicht nur die Kalorienbilanz zu sein):


    Du sprichst mir aus der Seele.


    Übrigens noch kurz: Die Nährstoffzusammensetzung ist egal (Ha,Ha).....

    Ohne Jod nix los..........

  4. #24
    Eisenbeißer/in Avatar von Adis
    Registriert seit
    31.05.2002
    Beiträge
    838

    noch was ...

    Um den Effekt von Nahrungskohlenhydraten im Körper zu testen, führten Forscher in Boston [2] eine Studie durch, bei der sie 10 übergewichtige Männer auf zwei verschieden Arten von Diät setzten. Dabei wurden hormonelle Parameter, sowie der Gewichtsverlust protokolliert. Eine Gruppe bekam eine kalorienreduzierte Kost mit 67% Kohlenhydraten, 15% Protein und 18% Fett. Dabei handelte es sich in erster Linie um Kohlenhydrate mit hohem GI. Die andere Gruppe bekam eine kalorienreduzierte Kost mit 43% Kohlenhydraten, 27% Protein und 30% Fett. Hier wurden aber bevorzugt Kohlenhydrate mit niedrigem GI verabreicht. Wohlgemerkt, der Gesamtkaloriengehalt der beiden Reduktionsdiäten war gleich.

    Die erzielten Ergebnisse waren erstaunlich und für Freunde einer kohlenhydratreichen, fettarmen Kost recht enttäuschend. Die Gruppe, die reichlich Kohlenhydrate mit hohem GI konsumierte und nur wenig Fett in der Nahrung aufwies, zeigte eine Verlangsamung des Stoffwechsels um 10,5%. Dagegen fiel die Stoffwechselrate bei der anderen Gruppe, die weniger Kohlenhydrate und vor allem solche mit niedrigem GI erhielt, nur um 4,6% ab.

  5. #25

  6. #26
    Sportstudent/in
    Registriert seit
    05.03.2001
    Beiträge
    1.347
    Allerdings würde ich doch gerne mal sehen, wie "ripped" Dussel ist.
    Als Studiobesitzer müsstest du doch was auf der Pfanne haben.
    Sorry, aber das ist mit Abstand der beste Griff in's Klo den ich hier seit laaangem gelesen habe....

  7. #27
    Sportbild Leser/in
    Registriert seit
    15.01.2002
    Beiträge
    75
    Wahnsinn !!!!!!!!!!!!!

    Bei sage und schreibe 10 Probanten getestet.

    Tja Dussel und Kockie.

    Nu guckt ihr aber wa ??

  8. #28
    Eisenbeißer/in Avatar von Adis
    Registriert seit
    31.05.2002
    Beiträge
    838

    ..

    zeitverschwendung......

  9. #29
    Sportbild Leser/in
    Registriert seit
    23.12.2000
    Beiträge
    93
    @ Kockie

    Wann kommst du denn mich endlich mal besuchen, wollte dir mal mein Studio zeigen, jetzt da es renoviert ist.

    @adis

    Da es für dich Zeitverschwendung ist, werde ich meine kostbare Zeit von nun an anderweitig nutzen.

    Gruß

  10. #30
    Neuer Benutzer
    Registriert seit
    23.08.2001
    Beiträge
    7
    soll man sich nu kaputtlachen oder heulen?

Seite 3 von 6 ErsteErste 12345 ... LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Antworten: 3
    Letzter Beitrag: 07.04.2011, 17:55
  2. falsche Geräte!!..
    Von FaBe1991 im Forum Bodybuilding Allgemein
    Antworten: 5
    Letzter Beitrag: 12.08.2009, 14:50

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
 
Folge uns auch auf:
BBSzene on YouTube BBSzene on Twitter
15% GUTSCHEIN SICHERN
Newsletter abonnieren und sparen
NEWSLETTER ABONNIEREN &
BEIM SHOPPEN SPAREN!

Ich bin damit einverstanden, dass mir regelmäßig Informationen zu folgendem Produktsortiment per E-Mail zugeschickt werden: Sportnahrung, Sportgeräte und -kleidung, Diätprodukte. Meine Einwilligung kann ich jederzeit gegenüber My Supps widerrufen.

DEINE VORTEILE AUF EINEN BLICK:

exklusive Angebote
Rabattaktionen
Gewinnspiele