Schaut euch mal bitte dieses video an werde auch noch bilder von heute reinstellen....
http://www.youtube.com/watch?v=4m1mk...eature=related
Wäre nett wenn ihr mir sagen könntet was ihr davon haltet??
genetik, Stoffe oder sau gute entwicklung?
Druckbare Version
Schaut euch mal bitte dieses video an werde auch noch bilder von heute reinstellen....
http://www.youtube.com/watch?v=4m1mk...eature=related
Wäre nett wenn ihr mir sagen könntet was ihr davon haltet??
genetik, Stoffe oder sau gute entwicklung?
Find ich jetzt für Stoff nicht sonderlich aussergewöhnlich :ratlos:
Was ist daran jetzt so außergewöhnlich?
Wenn 11 % kfa, 7,5 kg Masse entsprechen, dann wiegt er ja nur 68,18 kg bei 11 % kfa, sprich, er ist zwar gut definiert, hat aber nicht gerade viel aufgebaut, außer er ist 1,50 m!
Das ist immer wieder das gleiche Spiel, die Defi lässt den Körper sehr muskulös wirken, in der Realität siehts dann aber etwas anders aus.
Aber dennoch ist es ein sehr gutes Ergebnis für sein Alter.
Genau und rot sieht in der realität auch oft grün aus...:ratlos:Zitat:
Zitat von MaxiXL
Auf Fotos sieht man oft anders als in der realität aus, aber es gibt min. genauso oft den fall das leute mit erhöhtem kfa sich in ein viel zu gutes licht stellen.
Das was der typ in dem video hinbekommen hat ist schon gar nicht schlecht muss man einfach mal sagen. Schaffen hier nur ganz wenige. Ob er nun vernünftig trainiert oder nicht.
Fragt sich was er auf den beinen hat.
Umgekehrt ist das auf alle fälle ohne einen hauch roids machbar.
Wenn er "nur" 68,5kg wiegt auf 1,7m bei der defi hat er weit mehr erreicht als die allermeisten hier mit ihren 80kg und 13% kfa.
Nicht wirklich was besonderes. Was willst du den nun wissen ?
Über sein Auftreten und Aussehen schreib ich jetzt mal nichts :sorg:
Btw. kann man auch closen .....
Und warum machst du dein Gesicht hier unkenntlich, aber im Video nicht?
Wie siehts denn mit Kraftwerten aus?
Hast du auch Beinbilder?
Was heißt "Stoffe"?!
Bei deinem Beispiel rein rechnerisch zwar nicht, aber ok. T:Zitat:
Zitat von Georgy
Ich habe doch selbst gesagt das ich die Leistung für sein Alter sehr gut finde.
Dennoch muss man sagen das ein definierter Körper muskulöser wirkt als ein undefinierter.
Ich hatte letztes Jahr einen Bekannten im Studio gesehen und dachte er hätte zugenommen, Tatsache war aber das er 7-8 kg abgenommen hatte, es aber durch die schmalere Taille weitaus muskulöser wirkte. ;-)
Zitat:
Zitat von MaxiXL
Sorry aber das verstehe ich nicht. Wenn ein Profi BBler richtig trocken ist, sieht er also nur muskulöser aus, ist aber in der Offseason viel muskulöser oder wie?
Wenn ich beispielsweise etwas mehr auf den Rippen habe, werde ich immer gefragt ob ich noch trainiere usw. Mache ich ne defi. bekomm ich wieder die anaboliker Sprüche.
Genau das ist doch Bodybulding.
Klar gibts immernoch die die gern im t-shirt mit tiefeinatmen gern breit aussehen. Aber das hat mit BB wohl nicht soooo viel am hut.
Dein Freund wirkte nicht muskulöser er war es.
Jedem das seine.
Ach und das rein rechnerisch falsch hätte ich auch gern mal erläutert ;)
Würd' ich mal sagen. Der ist von Haus aus gut vaskulär glaub' ich. Wenn man sich die frühen Pics auf Pump mit den Adern ansieht ... das sorgt für die Optik. Ansonsten soll er in ein paar Jahren nochmal wieder 'reischauen. Für die Disse ist der Body natürlich i.O. ... aber sonst auch nix weltbewegendes. "Sau gut" ist schon nochmal 'was anderes.Zitat:
Zitat von Mr.Athletics
Zitat:
Zitat von moogle
Mh bla bla sollen erstmal hier irgendwelche erreichen.
Steht irgendwo das er stofft? Wenn ja nehm ich alles zurück dann isses nämlich nix.
Glaub ich aber nicht. Und ansonsten ist das weit mehr als hier die aller meisten, rein massemäßig vorweisen können.
War mein Beispiel mit dem Bekannten den ich letztes Jahr nach der Diät gesehen habe denn nicht genug?!Zitat:
Zitat von Georgy
Ein weiteres Beispiel, jemand der definiert ist, hat optisch gesehen einen breiteren Rücken als jemand in der Off-Season, das liegt aber nicht daran das der Rücken breiter ist, sondern nur der Bauchumfang kleiner.
Oder nochmal anders, 40er Oberarme wirken im Vergleich zu 30er Unterarmen massiver als 45er Oberarme zu 38er Unterarmen, einfach weil das Verhältnis ein anderes ist. Durch die Definition nimmt man ja vorwiegend an den Stellen (Bauch) ab, die das Verhältnis verbessern.
Zu deiner Rechnung:
Person 1: 1,70 m - 68,5 kg - 11 % = 61,5 kg fettfreie Masse
Person 2: 1,70 m - 80 kg - 13 % = 69,6 kg fettfreie Masse
wird während des youtube-videos erwähnt, mein liebes dschodschilein...Zitat:
Zitat von Georgy
Zitat:
Zitat von Georgy
Und in dem Video steht irgend wo was von ''Kuren''
Naja ich find es ist ne gute Leistung ! Sieht nicht wirklich nach Stoff aus.. in 4 Jahren durchaus machbar:)
wenn er Kuren schreibt ,ist damitwahrscheinlich diese äußerst gefährliche"Creatine-Kur"gemeint:professor:
Ich wusste dass wieder genau diese so selten dumme schwachsinnsrechung kommt.Zitat:
Zitat von MaxiXL
Wir haben das jetzt schon sooooooooooooo unendlich oft durchgekaut:
Das funktioniert von oben bis unten nicht.
Nicht persönlich nehmen.
Und ja es ist so und ne ich hab kein Bock das wiederdurchzukauen.
Einfach mal über Wasserhaushalt, Knochenbau und Organe schlau machen.
@Carli:
Da steht: Planung von Kuren. Das kann bei dem Vogel auch Creatin sein. Oder steht da irgendwas ? Ist mir auch egal. Es ist dennoch mehr als die meisten hier haben, da wir ja eh alle hier nie über roids reden dürfen ;)
Die Rechnung stellt nur Fakten da! ;-)Zitat:
Zitat von Georgy
Aber zu sagen: "bei der defi hat er weit mehr erreicht als die allermeisten hier mit ihren 80kg und 13% kfa." ohne seine Beine gesehen zu haben, ist eine Vermutung. ;-)
Fettfrei, heißt auch nur fettfrei, ob die zusätzlichen Kilos durch Wasser, den Knochenbau usw. kommen, bleibt erstmal außen vor.
Führt das hier noch zu irgendwas?
Ich denke nicht
Zitat:
Zitat von kleberson
mit großer Sicherheit...
...bestimmt nicht :D
Dicht machen