Ist ein hoher KFA notwendig?

Hi! Ich bin mir immer noch nicht im klaren darüber, ob z.B leute wie Nick Auger oder ähnliche welche ja eher dünn sind und nicht solche Massegiganten, zuerst auch sehr viel mehr masse hatten und einen viel höheren KFA als jetzt und dann später nach genug Muskeln ihren köper so schön definiert haben durch die passende diät, oder ob sie auch mit einem relativ geringen KFA ( sixpack z.B gut sichtbar) so schöne muskeln aufbauen konnten.
Ich weiß ja dass das muskelwachstum von mehr KFA besser begünstigst ist als von eher weniger aber ist es notwendig um solche ausmaße zuerreichen ( nicht das ich denke das je zu schaffen aber rein wegen den dimensionen)

Ich finde viele gehen sehr stark auf masse haben dann viele muskeln aber es sieht nicht mehr soo toll aus wie mit vllt weniger masse aber schöneren muskeln.

Fett baut keine Muskeln auf. PUNKT.

Es ist für die meisten aber einfacher den Überschuss an Nahrung einfach ordentlich hoch ausfallen zu lassen, ruhig ein bisschen fett zu werden.

Ausserdem sehen viele zunächst mal die Waage als Erfolgsindikator für den Masseaufbau - was Unsinn ist, wenn sich z.B. die Körperzusammensetzung verändert.

Du kannst Masse aufbauen ohne übermäßig hohen KFA, musst dann aber deine Ernährung sorgfältiger planen als andere die einfach auf Masse fressen.

guter tipp: baue mit wenig KFA auf... es geht zwar vielleicht etwas langsamer, aber du musst später nicht zum psychater weil deine kraft beim "definieren" weg ist und deine t-shirts nichtmehr eng anliegen...

weiterer vorteil: du siehst immer gut aus... und nicht wie der fette kerl bei ghostbusters...

Zitat:

---

Zitat von acbb

guter tipp: baue mit wenig KFA auf... es geht zwar vielleicht etwas langsamer, aber du musst später nicht zum psychater weil deine kraft beim "definieren" weg ist und deine t-shirts nichtmehr eng anliegen...

weiterer vorteil: du siehst immer gut aus... und nicht wie der fette kerl bei ghostbusters...

---

Das bestreite ich mal einfach so. Wie gesagt: KÖRPERFETT baut keine Muskeln auf. Und ein übermässig steigender KFA ist ein Zeichen dafür, dass man mehr Nahrung zuführt als notwendig, bzw. verarbeitbar.

Und wenn jemand binnen eines Jahres 20KG zulegt, und davon sind 10KG Fett die beim wegdiäten nochmal 3KG der mühsam erarbeiteten Muskeln kosten, dann ist das wesentlich weniger eindrucksvoll als ein Aufbau von 10KG reiner Muskelmasse im selben Zeitraum, ohne den Fettanteil.

Mit einer gut geplanten Ernährung und regelmäßigen Anpassungen muß man seinen KFA während des Aufbaus nicht groß steigern (sofern man nicht vorher krankhaft weit runter war).

Man spart sich die extreme Diät die ja tendenziell eher nochmal Muskeln kostet.

Den meisten geht es eher darum nicht groß an der Ernährung feilen zu müssen, ordentlich futtern zu können, die Zahl auf der Waage möglichst groß zu machen, und sich wuchtig zu fühlen.

man muss da imo schon differenzieren!

mit wirklich niedrigem kfa baut man imo kaum noch muskeln auf, auch bei ausgeglichener kalorienbilanz. so zumindest meine erfahrung.

ich schaffs zumindest bei unter 10% nix aufzubauen und hab auch noch keinen erlebt, der das schafft.

dass man mit 25% aber nicht schneller aufbaut als mit 15% glaub ich dann schon.


also:
zum aufbauen am besten auf moderatem körperfettanteil bleiben, so 12-18% würd ich sagen.
drunter gehts langsamer voran, drüber ist einfach unsinnig.


soweit meine meinung/erfahrung

Seh das auch so wie Mark, unter 12% hab ich schlechte Erfahrungen gemacht, auch vorallem mit Kraftsteigerungen !! So mit 15% kann ich mich konstanter steigern bei den Übungen....

Wie kommt das, dass man mit höherem KFA mehr Kraft hat ? ....Fett dient doch nicht als Energielieferant in niederen Wiederholungsbereichen. Kommt das einzig und allein durch die höherer Nährstoff/KH Zufuhr?

dafür bin ich zu wenig fachmann bzw. müsste nachschlagen und bin grad zu faul:))

wird mehrere gründe haben.
ich denke das liegt daran, dass der körper bei niedrigem kfa "auf sparflamme läuft", also u.a. nicht auf die idee kommt, mehr muskulatur aufzubauen. außerdem ist der stoffwechsel langsamer, hormonspiegel anders etc.
das hat garantiert alles auswirkungen auf die leistungsfähigkeit

Zitat:

---

Zitat von TobStar

Seh das auch so wie Mark, unter 12% hab ich schlechte Erfahrungen gemacht, auch vorallem mit Kraftsteigerungen !! So mit 15% kann ich mich konstanter steigern bei den Übungen....

Wie kommt das, dass man mit höherem KFA mehr Kraft hat ? ....Fett dient doch nicht als Energielieferant in niederen Wiederholungsbereichen. Kommt das einzig und allein durch die höherer Nährstoff/KH Zufuhr?

---

Der Körper benötigt Fett als »Reserve« und somit ist er immer bestrebt hier ein gewisses Maß zu halten. Muskeln sind Luxus. Das sieht man ja sehr schön daran das bei Crashdiäten die dem Körper eine Hungersnot suggerieren zunächst Muskeln geopfert werden.

Wenn man jetzt einen übermäßig niedrigen KFA hat, ist der Körper zunächst immer bestrebt diesen wieder zu normalisieren. Das hat Priorität vor dem Muskelwachstum. Der Körper wehrt sich sozusagen gegen den Aufbau, da er sich nicht noch mehr zu versorgendes Gewebe aufbürden will.

Daher ist es mit einem gewissen KFA von z.B. 15% einfacher Muskeln aufzubauen als mit einem unter 10%.

mhh macht alles sinn danke! Dann versteh ich die nicht die immer unter alle bilder schreiben mehr futtern mehr futtern etc..ich seh das genau so das einige meinen sie hätten soo viele muskeln aber meistens ham sie nen KFA von 25% und die muskeln bewegen ihr fett und ach egal ich bin gern im unteren KFA-bereich..leider weiß ich nicht wie hoch der is...Und mit nem caliprer ...den hab ich nicht.

Hat jemand nen Bild mit jemanden mit 10-15 kfa? oder noch besser eins mit 12 und eins mit 15 um den unterschied zu sehen dankee

Zitat:

---

Zitat von TobStar

Wie kommt das, dass man mit höherem KFA mehr Kraft hat ? ....Fett dient doch nicht als Energielieferant in niederen Wiederholungsbereichen. Kommt das einzig und allein durch die höherer Nährstoff/KH Zufuhr?

---

Muskeln sind ja nicht "fettfrei". Je höher der KFA ist, umso fetthaltiger ist auch die Muskulatur. Der Muskel ist dann also dicker. Dies bedeutet, dass der Muskel in den Gelenken einen anderen/besseren Anstellwinkel hat und mehr Hebelkraft wirken kann. Deswegen ist man mit einem höheren KFA auch stärker.

Zitat:

---

Zitat von dealko

Muskeln sind ja nicht "fettfrei". Je höher der KFA ist, umso fetthaltiger ist auch die Muskulatur. Der Muskel ist dann also dicker. Dies bedeutet, dass der Muskel in den Gelenken einen anderen/besseren Anstellwinkel hat und mehr Hebelkraft wirken kann. Deswegen ist man mit einem höheren KFA auch stärker.

---

Keine Ahnung ob das stimmt aber dazu kommt sicher noch, dass durch das höhere Gewicht auch mehr Muskulatur vorhanden ist...bzw der Körper sie aufbaut...auch ohne Training...allein um die Masse bewegen zu können...

LOL hier wird ja viel gelabert was schön und gut ist....mal von der Tatsache abgesehen, dass Nick Auger und Co. MIT SICHERHEIT stoffen !!!

Oder glaubt ihr das man so einen Körper (kleines Bild unten) natural hinbekommt ?
Träumt weiter !

Stoffer sind doch die große Ausnahme im BB :engel:

Nick auger stofft??? Oh nein das will ich gar nicht hören..der is eigentlich mein idol...sowas muss manauch so hinbekommen können!

Zitat:

---

Zitat von FatalError

LOL hier wird ja viel gelabert was schön und gut ist....mal von der Tatsache abgesehen, dass Nick Auger und Co. MIT SICHERHEIT stoffen !!!

Oder glaubt ihr das man so einen Körper (kleines Bild unten) natural hinbekommt ?
Träumt weiter !

---

Hätte mich auch gewundert, wenn ein Thread mal nicht auf das Thema "Stoff" kommt.
Zurzeit nervt es echt ziemlich, zumindest in diesem (für viele bestimmt sehr interessanten und auch informativen) Thread wäre es echt nicht nötig gewesen. :ratlos:

Gruß Basti

Bevor ich es vergesse: :sorg:
Nein, ich stoffe nicht und habe es auch nicht vor.

und wen interesierts ob du stoffst oder nicht ????
und mit ziehmlicher sicherheit hat FatalError mit seiner aussage recht sry. aber falsche hoffnungen braucht man sich da nicht machen

mir war nicht klar dass man nick auger kennen muss und außerdem hat das mit dem eigentlichen thema ja auch wenig zu tun

Zitat:

---

Zitat von Mark83

mir war nicht klar dass man nick auger kennen muss und außerdem hat das mit dem eigentlichen thema ja auch wenig zu tun

---

Verstehe auch nicht wieso jeder 2. hier den als Vorbild hat und noch weniger verstehe ich wieso dann Aussagen kommen wie "Ich will nicht aussehen wie Schwarzenegger...so wie Nick Auger...das würd schon reichen..."....

Eichi hat das mal sehr gut beschrieben wie ich finde...

Zitat:

---

Hast du Zeit ??

In 10 jahren sollte das bei strenger konsequenter Ernährung und regelmäßig hartem Training machbar sein

Wie gesagt 10 Jahre

---

Zitat:

---

Zitat von ~~Ramses~~

und wen interesierts ob du stoffst oder nicht ????
und mit ziehmlicher sicherheit hat FatalError mit seiner aussage recht sry. aber falsche hoffnungen braucht man sich da nicht machen

---

Ob er Recht hat oder nicht stand in meiner Aussage nicht zur Debatte.
Es ging darum, dass sein "Stoff"-Hinweis völlig fehl am Platz war, weil es hier um etwas anderes geht und er somit in Kauf nimmt, dass wieder einmal ein Thread in einer Stoffdiskussion endet.

Und damit das nicht passiert, lass ichs hiermit gut sein, weiteres bitter per pn.

Ich vermute, dass man zwar auch ohne enormen kcal fast genauso aufbauen kann, aber das wäre sehr zeit und planungsintensiv. Zudem müsste man alles genau abwiegen.

Wenn man von grund auf einen guten kcal überschuss hat, dann hemmt man ja auf keinen fall den muskelaufbau. Fährt man allerdings nen knappen überschuss, kann es sein dass man an manchen tagen keinen überschuss hat, sondern ein defizit aus diversen gründen : z.b stressiger tag,etwas längeres training, schlechter schlaf etc.
Man kann nie sagen, ob die kcal zufuhr genau ausreichend war der nicht. Hat man an manchen tagen ein defizit, hemmt das natürlich den muskelaufbau.

Der zweite grund : Mit einem höherem gewicht hat man einfach mehr kraft, folglich kann man einen besseren reiz setzen. Wenn kdkler z.b in eine gewisse gewichtsklasse wollen, dann entwässern sie vor dem wettkampf, um beim wiegen genau auf das gewichtsmaximum der jeweiligen gewichtsklasse zu kommen. 30min später haben sie dann 3kg mehr (wasser). Ich vermute, dass der körper zu sehr "gestresst" ist, falls er einen sehr niedrigen körperfett gehalt hat. In einer notlage hat er kaum reserven die er verbrauchen kann, im gegensatz dazu hat er aber viel muskelmasse die viel energie verbrennt.

Zitat:

---

Zitat von Kuldren

Keine Ahnung ob das stimmt aber dazu kommt sicher noch, dass durch das höhere Gewicht auch mehr Muskulatur vorhanden ist...bzw der Körper sie aufbaut...auch ohne Training...allein um die Masse bewegen zu können...

---

Mal wieder runter vom Thema Stoff und zurück zum Thema: Die Aussage stimmt, das kannst Du mir glauben! :daumen:

Zitat:

---

Zitat von acbb

guter tipp: baue mit wenig KFA auf... es geht zwar vielleicht etwas langsamer, aber du musst später nicht zum psychater weil deine kraft beim "definieren" weg ist und deine t-shirts nichtmehr eng anliegen...

weiterer vorteil: du siehst immer gut aus... und nicht wie der fette kerl bei ghostbusters...

---

guter post :daumen:

Zitat:

---

Zitat von Georgy

Nick auger stofft??? Oh nein das will ich gar nicht hören..der is eigentlich mein idol...sowas muss manauch so hinbekommen können!

---

grausamer post :))

Zitat:

---

Zitat von FatalError

LOL hier wird ja viel gelabert was schön und gut ist....mal von der Tatsache abgesehen, dass Nick Auger und Co. MIT SICHERHEIT stoffen !!!

Oder glaubt ihr das man so einen Körper (kleines Bild unten) natural hinbekommt ?
Träumt weiter !

---

ich bin mir ziemlich sicher das man das so hinbekommt ohne zu stoffen was is an dem besonders? ihr dürft auch nicht vergessen das der grad unter pump steht und eingeölt is auch noch....

Zitat:

---

Zitat von shizo89

ich bin mir ziemlich sicher das man das so hinbekommt ohne zu stoffen was is an dem besonders? ihr dürft auch nicht vergessen das der grad unter pump steht und eingeölt is auch noch....

---

Du bist ein Leichenschänder (auf den Post bezogen) und ein Träumer.
Aber mach dir nix draus, nach ein paar Monaten Training holt einen die Realität ganz schnell ein. :arcade:

hab jetzt 4 1\2 jahre hinter mir mit volumentraining hit und zuletz dc was mir sehr geholfen hat und immer kfa zwischen 17-10 auf den Bildern 12
hab mit 59 kilo angefangen mit kfa von 5-7 und wiege jetzt 72 also so 6-8 kilo muskelmasse in 5 jahren ich glaube viel mehr geht nicht klar am anfang paar fehler gemacht aber mehr als 10 kilo in 5 jahren halte ich für unwahrscheinlich .

Zitat:

---

Zitat von XskalaX

so 6-8 kilo muskelmasse in 5 jahren ich glaube viel mehr geht nicht ... mehr als 10 kilo in 5 jahren halte ich für unwahrscheinlich .

---

bitte was?!
Gerade als Anfänger schafft man das gut in 2 Jahren wenn die wichtigsten Voraussetzungen stimmen.

6-8kg in 5 Jahren sind vielleicht realistisch wenn man mal Körpergröße-100 bei gutem KFA hat.

Träumer
ist wissenschaftlich belegt habe ich gerade nachgelesen
1,5-2 kg trockene Muskelmasse natural natürlich alles andere ist Träumerei
ja die ersten Jahre mehr danach weniger.

Mach die Äuglein auf!

Kommt naturich auch af die Grösse an wenn man 2.10 meter gross ist vieleicht 2.5
5 kilo in einem Jahr 10 jahre 50 kilo alles klar von 80 kilo auf 130 Muhaahha
was nimmst du denn so ein

Zitat:

---

Zitat von XskalaX

Träumer
ist wissenschaftlich belegt habe ich gerade nachgelesen
1,5-2 kg trockene Muskelmasse natural natürlich alles andere ist Träumerei
ja die ersten Jahre mehr danach weniger.

Mach die Äuglein auf!

Kommt naturich auch af die Grösse an wenn man 2.10 meter gross ist vieleicht 2.5
5 kilo in einem Jahr 10 jahre 50 kilo alles klar von 80 kilo auf 130 Muhaahha
was nimmst du denn so ein

---

Deine Fortschritte sind lächerlich gering (nicht Dein Körper!) - nur weil Du es nicht kannst, heisst es nicht, daß es nicht geht - wissenschaftliche Beweise?

Wo ermittelt?
Wie ermittelt?

Ich trete jederzeit - allerdings gegen Bezahlung - den Gegenbeweis an!

Zitat:

---

Zitat von XskalaX

Träumer
ist wissenschaftlich belegt habe ich gerade nachgelesen
1,5-2 kg trockene Muskelmasse natural natürlich alles andere ist Träumerei
ja die ersten Jahre mehr danach weniger.

Mach die Äuglein auf!

Kommt naturich auch af die Grösse an wenn man 2.10 meter gross ist vieleicht 2.5
5 kilo in einem Jahr 10 jahre 50 kilo alles klar von 80 kilo auf 130 Muhaahha
was nimmst du denn so ein

---

Die Studie würde ich gerne mal sehen :-)

Zitat:

---

Zitat von XskalaX

Träumer
ist wissenschaftlich belegt habe ich gerade nachgelesen

:rofl: herrlich


Kommt naturich auch af die Grösse an wenn man 2.10 meter gross ist vieleicht 2.5
5 kilo in einem Jahr 10 jahre 50 kilo alles klar von 80 kilo auf 130 Muhaahha
was nimmst du denn so ein

---

nur weil du es nicht gebacken bekommst erklärst du es für unmöglich, alles klar:ohmeister:

Ich habe in den ersten 5 Jahren gute 30kg zugenommen, natürlich auch Fett dabei, aber deutlich! über 20kg waren Muskelmasse. Und das ist kein besonders gutes Ergebnis, da gibts ganz andere (und glaub mir, ich hab genug Vergleiche und Erfahrungswerte!)

Zitat:

---

Zitat von XskalaX

Träumer
ist wissenschaftlich belegt habe ich gerade nachgelesen
1,5-2 kg trockene Muskelmasse natural natürlich alles andere ist Träumerei
ja die ersten Jahre mehr danach weniger.

Mach die Äuglein auf!

Kommt naturich auch af die Grösse an wenn man 2.10 meter gross ist vieleicht 2.5
5 kilo in einem Jahr 10 jahre 50 kilo alles klar von 80 kilo auf 130 Muhaahha
was nimmst du denn so ein

---

******* auf diese ganzen studien , wie oft gab es pro und contra studien zur selben frage?

2kg natural pro jahr ist genauso ne sau dumme aussage , wie machen die das fest? um sowas sagen zu können müsste man abertausende athleten jahrelang trainieren lassen unter den SELBEN vorraussetzungen von hartem training ( wer kann schon wirklich hart trainieren ) , einer gleichwertigen ernährung und so weiter...

JEDER körper ist individuell , hier gabs allein im forum schon ungalublich viele leute die grad in den ersten jahren unglaublich zugelegt haben , die genetik macht u.a einiges aus also spar dir solche hochwissenschaftlichen studien :sorg:

ok dann lese ich noch ein bisschen weiter sehr verblödende Ergebnisse
vielleicht komm ich auch mal dahinter:gruebel:
danke

Zitat:

---

Zitat von Devil24

Deine Fortschritte sind lächerlich gering (nicht Dein Körper!) - nur weil Du es nicht kannst, heisst es nicht, daß es nicht geht - wissenschaftliche Beweise?

Wo ermittelt?
Wie ermittelt?

Ich trete jederzeit - allerdings gegen Bezahlung - den Gegenbeweis an!

---

168 und 100 kilo meine ****** merkst du es noch
wenn du nichts nimmst bin ich Jesus und Schwarzenegger in einer Person wenn du kfa von 15-20 hast

Ein Athlet mit 100 KG Gewicht und einem Körperfett-Anteil von 15% hätte demnach eine Fettfreie Masse von 85 KG. Die Variabel G steht für die Grösse des Athleten in Metern. Wäre unser 100 KG Beispielsathlet 1,75 m gross, so läge sein FFMI bei 28,07. Wäre er hingegen 1,95 m gross, betrüge sein FFMI 22,2. Ein FFMI über 25 ist nur für genetisch Bevorzugte natural zu erreichen. Zur Veranschaulichung, wen man sich unter genetisch bevorzugt vorzustellen hat: zB die Gewinner des Mr. America. Bei der Untersuchung der Daten von 20 dieser Gewinner aus der Vorsteroid-Ära (1939-1959) ergab sich ein durchschnittlicher FFMI von 25,4. (vgl. Kouri et alt., Fat-free mass index...)
Ab einem FFMI von 26 kann daher die Verwendung von Steroiden recht sicher vermutet werden. Auf unseren Beispielsathleten bezogen bedeutet das: ist er 1,95 m gross und behauptet natural zu sein, kann man ihm das ohne weiteres abnehmen. Ist er hingegen nur 1,75 m gross und behauptet dasselbe von sich, kann man davon ausgehen, dass er sich und anderen etwas vormacht.

Zitat:

---

Zitat von XskalaX

Ein FFMI über 25 ist nur für genetisch Bevorzugte natural zu erreichen.

---

Und du meinst, Migger ist nicht genetisch bevorzugt?

Natürlich, er kommt nicht aus Bayern, aber Offenbach ist doch auch sehr schön:salook:

Sohnemann bremse Deine Wortwahl!

Erstens geht es hier in keinster Weise um mich - ich bin Profi BB (falls Du es nicht weisst) und aussen vor...
Ich habe mit keinem Wort auch nur angedeutet, daß ich das selbst mache - würde dann eh keiner glauben - ich betreue unter anderem Wettkampfathleten und Angehende - weiterhin betreibe ich ein Hardcoregym...
Ich trete den Beweis insofern an, daß ich Andere dazu bringe zu wachsen - und damit meine ich nicht! lächerliche 2 Kg im Jahr!

Deine komische Rechnung interessiert mich nicht - dazu bin ich zu dumm

Sorry wollte dich nicht persönlich angreifen jedem das seine
Es ist nur traurig das viele die Iluson haben und andere sie bewahren das man innerhalb von wenigen Jahren mit hartem tranig aussieht wie ein Profi um so auszusehen gehören nun mal pro Produkte und viele geben dann auf weil sie etwas vorgemacht bekommen haben und ihre ziehe in bb Zeitschriften niemals erreichen .

Zitat:

---

Zitat von XskalaX

168 und 100 kilo meine ****** merkst du es noch
wenn du nichts nimmst bin ich Jesus und Schwarzenegger in einer Person wenn du kfa von 15-20 hast

Ein Athlet mit 100 KG Gewicht und einem Körperfett-Anteil von 15% hätte demnach eine Fettfreie Masse von 85 KG. Die Variabel G steht für die Grösse des Athleten in Metern. Wäre unser 100 KG Beispielsathlet 1,75 m gross, so läge sein FFMI bei 28,07. Wäre er hingegen 1,95 m gross, betrüge sein FFMI 22,2. Ein FFMI über 25 ist nur für genetisch Bevorzugte natural zu erreichen. Zur Veranschaulichung, wen man sich unter genetisch bevorzugt vorzustellen hat: zB die Gewinner des Mr. America. Bei der Untersuchung der Daten von 20 dieser Gewinner aus der Vorsteroid-Ära (1939-1959) ergab sich ein durchschnittlicher FFMI von 25,4. (vgl. Kouri et alt., Fat-free mass index...)
Ab einem FFMI von 26 kann daher die Verwendung von Steroiden recht sicher vermutet werden. Auf unseren Beispielsathleten bezogen bedeutet das: ist er 1,95 m gross und behauptet natural zu sein, kann man ihm das ohne weiteres abnehmen. Ist er hingegen nur 1,75 m gross und behauptet dasselbe von sich, kann man davon ausgehen, dass er sich und anderen etwas vormacht.

---

man man man, der gute migger is profi bb du chef.... das sollte alles klären :kopfwand:

ja sorry
habs jetzt auch gemerkt
hab trotzdem kein Mitleid

Zitat:

---

Zitat von XskalaX

Sorry wollte dich nicht persönlich angreifen jedem das seine
Es ist nur traurig das viele die Iluson haben und andere sie bewahren das man innerhalb von wenigen Jahren mit hartem tranig aussieht wie ein Profi um so auszusehen gehören nun mal pro Produkte und viele geben dann auf weil sie etwas vorgemacht bekommen haben und ihre ziehe in bb Zeitschriften niemals erreichen .

---

das mag ja sein und die meinung kann man sicher akzeptieren und hat wohl auch ihre berechtigung aber mit so lächerlichen studien anzukommen ist ne ganz andere sache und das war wohl auch der ausschlaggebende punkt in dieser diskussion

btw mir ist das jetz erst aufgefallen dass devil pro ist , unten den link ganz übersehen :D
super form muss man sagen und das studio ist ein traum , wir gern hätte ich ein hardcore in meiner nähe :sorg: :salook:

hab schon gehört dass man pro jahr nur 300g muskeln aufbaut, rest wäre pump und wassereinlagerungen. ein anderer sagte 7kg im ersten jahr wären locker drin. ein anderer versprach ca 5-6 kg in paar monaten. wer von denen recht hat? k.A. sind halt deren erfahrungen.