Jack3d - Drogentest ist positiv!

[Mr.Sonnenstrand]

man muß wiegesagt keinen Urintest machen. Es kommt dann aber darauf an ob der Polizeibeamte bestimmte Ausfallerscheinungen feststellt, und aus diesem Grunde (muß er genau begründen, was er festgestellt hat...) trotzdem eine Blutprobe durchführen lassen will. Ich sage "will". Die Anordnungskompetenz (bis auf bestimmte Uhrzeiten in der Nacht) obliegt dem Bereitschaftsrichter, welcher
von früh morgens bis spät abends tel. erreichbar ist. Dem wird der Sachverhalt vorgetragen, und dieser entscheidend dann über die Anordnung der Blutprobe.

"Nur", in diesem Fall (abgebildeter Vortest) gibt es keinen positiven Test. Eine, und wenn nur sehr schwach zu erkennende Linie, gilt als "negativ". Blutproben werden nur durchgeführt wenn "überhaupt keine Linie erkennbar ist, oder "der Verkehrsteilnehmer" den Vortest verweigert, und Ausfallerscheinungen vorliegen die mit dem Konsum bestimmter Substanzen in Verbindung stehen könnten.

[sermon12]

...und am welchem Stöffchen im Jack 3D liegt es, am DMAA???

[anndron]

Ja aber doch nur, weil die kontrollierte Person eben das getan hat, von dem ich abrate: irgendetwas zugeben, sich auffällig verhalten und einem Schnelltest zustimmen. Dem Sachverhalt von oben habe ich ja nicht gundlegend widersprochen - nur hat das mit dem Thema nichts zu tun.


Kein Bürger darf unter Generalverdacht gestellt werden. Zeigt er keine Auffälligkeiten, gibt er nichts zu und ein Schnelltest wird (zu recht) verweigert, darf der Polizist keinen Bluttest anordnen - Punkt


Junge, nicht ich habe das Beispiel gebracht, sondern bb-romeo und ist damit (wie auch du) am Thema vorbei.....

Kannst doch nicht wissen, ob er was zugegeben hat. War doch nur deine Vermutung. Und die Sache mit dem Generalverdacht ist doch auch nix neues. Wir Der Bulle ordnet nur was an, wenn es Auffälligeiten gibt. Über solche Fälle reden wir gerade! Ansonsten würde kein Bulle nem Fahrer ein Urintest anderehen. Aber beweis du mal vor Gericht, dass keine Auffälligkeiten vorhanden waren. Das geht niemals durch, wenn ein Beamter aussagt. Punkt

...ach komm, is gut.

[Muskelriss]

Du lernresistenter Forentroll hast Post.

[dödeldudelda]

Also ich denke in der Theorie hat Muskelriss soweit Recht, letztlich stellt er aber in dem Satz:

Kein Bürger darf unter Generalverdacht gestellt werden. Zeigt er keine Auffälligkeiten, gibt er nichts zu und ein Schnelltest wird (zu recht) verweigert, darf der Polizist keinen Bluttest anordnen - Punkt

genau die Stelle dar, wo ein Polizist den Punkt zum einhaken findet und worauf er sich auch vor Gericht berufen würde. Der oder diejenige hat sich aufällig verhalten, also war der Test notwendig.

[greyhawk]

...und am welchem Stöffchen im Jack 3D liegt es, am DMAA???

Yup. Wieso das genau passiert ist übrigens noch unklar, da DMAA eiiiiigentlich weit genug weg von Amphetaminen sein sollte, es aber offenbar nicht ist.

Die US-Streitkräfte haben letzten Monat Zahlen veröffentlicht, wonach es im letzten Jahr zu hunderten Falschpositiven bei deren regelmäßigen Drogentests kam, aufgrund von DMAA.

[Muskelriss]

Natürlich gibt es Árschloch-Polizisten, die dir irgendetwas unterstellen wollen, wenn sie bei ihrer Frau (oder ihrem Mann) keinen wegstecken durften und deswegen schlecht drauf sind.

Aber ist das ein Grund, seine Rechte wegzuwerfen? Natürlich nicht. Gerade da ist es doch richtig, seine Rechte zu kennen und sie zu wahren - wenn es der Polizist schon nicht tut. Wenn man zudem dem Polizisten zeigt, dass man seine Rechte kennt und wahrt, sucht er sich vielleicht ein anderes Opfer. (siehe erstes Fallbeispiel im verlinkten Youtubevideo auf Seite 1 dieses Threads)

Insofern verstehe ich die Argumentation nicht. Nur weil es Polizisten gibt, die einem etwas unterstellen wollen, heißt das nicht, dass man den Schnelltest nicht verweigern darf/soll/kann. Denn selbst wenn Murphy´s Law zuschlägt (man zeigt keine Auffälligkeiten/keine Aussage/kein Schnelltest, aber Bulle unterstellt einem trotzdem was, es kommt zu Blutuntersuchung, die findet etwas, dann Gerichtsverhandlung und Verurteilung...), meinst du nicht auch, dass man vorher trotzdem alles Mögliche tun sollte, was man als Bürger zur Verfügung hat? So verstehe ich nämlich deinen Post, als Aussage darüber, dass man alles über sich ergehen lassen sollte, denn der Polizist sitzt ohnehin am längeren Hebel. Richtig verstanden?

[tattoomensch]

sie sind dazu verpflichtet das zu tun, aber da man sie leider kennt, hast du garnicht mal so unrecht. in dem fall würde ich mir eben das nummernschild aufschreiben und in der dienststelle anrufen. hatte bis jetzt so noch keine probleme

[Mazzeraty]

Wenn man keine Zeugen hat (2vs1), reicht es, sich als Cop etwas plausibles auszudenken um an einen Test ranzukommen. Das kriegen die später vor Gericht locker durch.... sind ja immer neutrale Gutmenschen, diese Polizisten.

[stingthing]

Yup. Wieso das genau passiert ist übrigens noch unklar, da DMAA eiiiiigentlich weit genug weg von Amphetaminen sein sollte, es aber offenbar nicht ist.

Die US-Streitkräfte haben letzten Monat Zahlen veröffentlicht, wonach es im letzten Jahr zu hunderten Falschpositiven bei deren regelmäßigen Drogentests kam, aufgrund von DMAA.

in der Tat seltsam. Zeigt eigentlich auch wie unbrauchbar die Schnelltests sind.
würde mich interessieren, ob es auf den normalen Amphetamintest (reine Substanz mit Reagens) auch anschlägt.. das wäre eigentlich nicht möglich.