Arnold Schwarzenegger

[Mainhard]

Noch was feines in Sachen Arnold und Gesetzeaus 2007:

http://www.krone.at/krone/S25/object...cms/index.html

[[NGC°°]DarkStar]

Noch was feines in Sachen Arnold und Gesetzeaus 2007:

http://www.krone.at/krone/S25/object...cms/index.html

was ein Unfug.

Irgendwo hab ích mal gelesen,dass er da drüben als Gouvenour nicht mehr so beliebt sein soll.

[BossBoss]

vollkommen richtig das man Hunde nicht bei brütender Hitze im Auto einsperrt!
Find ich gut wenn das bestraft wird. Von Unfug kann hier keine Rede sein.

[frankhes]

absolut korrekt und schon lange überfällig!

[mumpe]

was ein Unfug.

Irgendwo hab ích mal gelesen,dass er da drüben als Gouvenour nicht mehr so beliebt sein soll.

Er hat doch recht, hier bei uns wurde vor 2 Jahren zb von der polizei ein auto aufgebrochen weil 1 hund darin saß und die fahrerin hat ne anzeige bekommen.

[kringe]

ich will hier eigentlich keine Diskussion anfangen,aber gut.
mainhard@sicher hat Arnold einige gute Gesetze eingeführt,trotzdem haben die ja nicht wirklich viel bewirkt.Sagen wir mal so er ist einer von den Besseren der Republikaner.Trotzdem gibt es in Kalifornien noch einige Probleme,denkt man an die Ghettorisierungen(South Central,Compton etc.)
dendedeblood@wiedergewählt worden?Warum wurde Bush wieder gewählt?Weil er gerne ma ne Bombe auf irankische Zivilisten schmeißt?Das kann ja kein Argument sein.Vorallem in Amerika nicht.
bodybörtling@recherchiert habe ich nicht richtig,da geb ich dir Recht.Aber das Arnold nicht der typische konservative Rep ist,ist mir auch schon aufgefallen.Trotzdem ist er noch bei den Reps.Und wenn er doch so liberal und so viel Wert auf die Natur legt,warum ist er nicht bei den Demokraten oder bei den Grünen?Ich sag dir warum.Es geht um Macht und um das republikanische Image.Die Reps werden von den Amies prinzipiell immer gewählt.Und wenn es mal nicht reicht, helfen die Massenmedien nach oder im schlimmsten Fall mal ein kleine Manipulation an der Wahlurne.Die Republikaner sind somit immer im Vorteil,weil sie sich immer für eine unmenschliches System einsetzen.Und wer profitiert daraus?Genau die Konzerne,die Unternehmen,die Reichen,die Steinreichen.Arnold ist nur bei den Republikanern damit er gewählt wird.........und seine Parolen wie "du kannst alles erreichen was du willst,wenn du nur hart arbeitest"ist leider nur ein Mythos.

[Bodybörtling]

@kringe:

da muss ich dich schon wieder korrigieren:
arnold ist bereits seit den 70er jahren bei den REPs - es kann ihm also wohl kaum darum gegangen sein, gewählt zu werden.

seine argumentation ist auch schlüssig:
die grundannahme einer links ausgerichteten partei ist, dass alle menschen gleich sind und deshalb auch gleich behandelt werden sollen.
die grundannahme einer rechts ausgerichteten partei ist, dass die menschen verschieden sind und deshalb auch verschieden behandelt werden müssen.

beide ansichten sind irgendwie richtig und ein politischer standpunkt ergibt sich erst, wenn man sie auf die verschiedenen politischen themen anwendet. beim thema bildung würde ein konsequenter linker wahrscheinlich die gesamtschule einer schulteilung vorziehen, ein konsequenter rechter würde ein drei-schulen-system bevorzugen.
es gibt natürlich auch brisantere themen, etwa zuwanderungspolitik und konservativismus. leider werden die richtungen "links" und "rechts" in der öffentlichkeit damit weitgehend gleichgesetzt.

zu arnold:
dass er anders ist als andere menschen, hat er sehr früh begriffen.
deshalb ist es für ihn ideologisch sinnvoll, die rechte grundannahme zu unterstützen.
er sagt: klar, die menschen sind verschieden und sie müssen deshalb verschieden behandelt werden - sie sind aber gleichviel WERT. und so rückt er ins ideologische zentrum.

jedenfalls ist die macht-theorie schon aufgrund des eintrittszeitpunkts nicht haltbar.
abgesehen davon waren die beiden beliebtesten amerikanischen präsidenten schließlich demokraten.

in deinem letzten punkt gebe ich dir recht.
es kann eben nicht jeder so weit kommen.
bei arnold wird immer dieser gegensatz aus österreich/kleines dorf/bescheidenes, konservatives elternhaus VS hollywood dargestellt. das ist natürlich kein gegensatz. arnold versucht, einen tiefsitzenden komplex auszugleichen. das hat ihm den notwendigen drive gegeben. und den kann man sich nicht erarbeiten.

[Erdbeerfan]

Muss Bodybörtling fast voll und ganz zustimmen. Allerdings ist Reagan auch einer der beliebtesten Präsidenten des 20. Jahrhunderts und wenn der nicht Rep. war, wer dann? Wobei man eben vorsichtig sein sollte, die Republikaner sämtlich als schiesswütige Irre darzustellen, auch Mc Cain war da anders, hätte er sich 2000 gegen Bush und dann gegen Gore durchgesetzt, die Welt sähe heute mit Sicherheit besser aus, auch unter einem überzeugten Republikaner.

Freue mich sehr darüber, dass mal über die Begriffe rechts und links auf Parteien bezogen so neutral gesprochen wird, schön wenn das in Deutschland möglich wäre, ohne dass gleich wieder Jemand an Nazis denkt, aber hier hat Hitler aus dem Grab raus einen längeren Arm als zu lebzeiten.

Der Vergleich mit dem dutschen System ist allerdings wirklich Stuss, wir haben ein Verhältniswahlrecht mit einem machtlosen Staatsoberhaupt und einem mit begrenzter Mcht ausgestattetem Bundeskanzler, Amerika hat einh zwei Parteien System eher in der Westminster Tradition und mit dem Präsidenten einen extrem mächtigen Staatschef, auch wenn ich nicht soweit gehen würde wie manche Politikwissenschaftler ihn einen "zeitlich begrenzt gewählten Monarchen" zu nennen.

Grüße

[kringe]

bodybörtling@dann musst du aber sehr viel vertrauen in Arnie haben.Man kann das natürlich auch so sehen wie du das beschrieben hast.Ist aber leider auch ein wenig naiv,besonders bei Politikern.

arnold ist bereits seit den 70er jahren bei den REPs - es kann ihm also wohl kaum darum gegangen sein, gewählt zu werden.

warum den nicht,ich habe doch bereits gesagt,das die Reps schon immer sehr beliebt bei den Amies waren.Selbst in den 70er hatten sie genug Stimmen.Wie du siehst sind die Republikaner die Gewinnerpartei,weil die Demokraten einfach nichst auf die Reihe kriegen,sowie die SPD eben.

die grundannahme einer links ausgerichteten partei ist, dass alle menschen gleich sind und deshalb auch gleich behandelt werden sollen.

alle menschen gleich sind.Das heißt alle Menschen müssen die gleiche Unterhosen an haben,oder wie stellst du dir das vor.Du darfst die Grundannahme der linksausgerichtetn Parteien nicht mit der DDR vergleichen.Jeder Mensch ist gleich in dem Sinne,das es keine Klassen mehr gibt,wobei ich nicht zu tief in die Materie will.Sonst kommen wir hier vom Thema ab.

er sagt: klar, die menschen sind verschieden und sie müssen deshalb verschieden behandelt werden - sie sind aber gleichviel WERT. und so rückt er ins ideologische zentrum.

die Menschen sind ja auch verschieden,das wird der Linksgerichtete auch sagen.Nur warum soll man einen weißen Menschen besser behandeln als einen schwarzen,gelben,grünen Menschen.Oder warum dürfen Manager mit Geld spekulieren wenn sie mal wieder Bock haben,und der hartschuftende Arbeiter muss entlassen werden.Ich für meinen Teil halte die Gesinnung für Paradox.Der Mensch ist zwar ein Egoist,aber er ist in erster Linie ein soziales Wesen.Und die Massenmedien,besonders in den USA,versuchen den Egoisten im Menschen immer stärker hervorzuheben.Damit das kapitalistische System überhaupt läuft.

abgesehen davon waren die beiden beliebtesten amerikanischen präsidenten schließlich demokraten.

Und trotzdem werden immer nur Republikaner gewählt.Woran liegt das bloß..........

[Bodybörtling]

hm, ich frage mich, wie wir diskutieren sollen? ich beschreibe, du aber bewertest.

jaja, du hattest angeführt, dass die reps schon immer beliebt waren - und ich hatte dem entgegengesetzt, dass die beiden beliebtesten präsidenten aber DEMOKRATEN waren. damit ist dein argument ausgehebelt.

zum politischen spektrum:
das dilemma gibst du richtig wieder. aber wo siehst du bei mir einen ddr-vergleich? interessant aber, dass du genau in die von mir skizzierte falle tappst und die politischen themen direkt zu politischen spektren erhebst.