Groß vs. Klein - Vor/Nachteile

[*Cyberpete*]

Mal ein aktuelles Bild.

Bissel schlecht geschossen, leider.

Von der Form siehts schon gut massiv aus, wie Juli schon sagte, KFA muss wohl noch bissl runter, aber es wird ja eh erstmal Winter.

Und räum deine Bude mal auf, sieht ja schlimm aus!

@Das Shorty

Sieht man mal wieder, das Große Typen ziemlich gefiggt sind. Die Größe ist zwar imposant, aber um dann auszusehen wie Tyler Mane oder andere große Brocken müssen wohl noch 30-40Kg rauf.
Weiter so.

[MaxiXL]

Sieht man mal wieder, das Große Typen ziemlich gefiggt sind. Die Größe ist zwar imposant, aber um dann auszusehen wie Tyler Mane oder andere große Brocken müssen wohl noch 30-40Kg rauf.
Weiter so.

Wieso?

Er hat ein Verhältnis von Größe - 100 = +1 kg!

Als ich ein ähnliches Verhältnis hatte, sah ich eigentlich genauso schmal aus mit meinen 1,74 m.

[MajPay]

Aber wenn er ein paar Jahre (sagen wir mal 4-5) dabei bleibt und einiges richtig macht sieht selbst ein Mr. Olympia Dexter Jackson winzig aus neben ihm.

[*Cyberpete*]

Wieso?

Er hat ein Verhältnis von Größe - 100 = +1 kg!

Als ich ein ähnliches Verhältnis hatte, sah ich eigentlich genauso schmal aus mit meinen 1,74 m.

Ja, aber je größer man wird, desto "dünner" sieht man aus, auch wenn das Verhältnis gleich bleibt. Stell dir mal nen 220 mit "nur" 120Kg vor, der hat schon so schwere Knochen, dass am Rest des Körpers nichmehr viel dran is, da sieht ein 1,80 großer mit 80Kg besser aus.

Auch aber ner bestimmten Größe andersrum wirds auch doof, ein 1,20m großer könnte dann 20Kg wiegen um normal auszusehen. Kommt nich ganz hin.

[SupPeNlöfFel]

Ja das stimmt schon. Ab einer gewisse Größe verzerrt sich diese Körpergröße-100 Formel.

Ein 2m Mann mit 100 Kg (bei guter Form) sieht lange nicht aus wie ein 1,8m mit 80Kg (ebenfalls bei guter Form) meine ich.

[MaxiXL]

"Ja, aber je größer man wird, desto "dünner" sieht man aus"

Auf Fotos vielleicht, aber niemals wenn ein großer und ein kleiner mit gleichem Verhältnis nebeneinander stehen.

Nur mal als Beispiel:

Wettkampfdaten (nicht auf den Punkt richtig, aber ungefair):

Dennis Wolf 1,80 m - 127 kg + 47 kg
Toney Freeman, 1,88 m - 127 kg + 39 kg
Branch Warren 1,73 m - 116 kg + 43 kg
Jay Cutler 1,75 m - 125 kg - + 50 kg

Wollt ihr mir sagen das Dennis Wolf neben Jay Culter schmaler aussieht?
Freeman z.B. landet von den vier genannten Leuten am weitesten hinten, aber nicht weil er groß und somit schmal aussieht, sondern weil er einfach nicht genug Masse hat.

[Georgy]

"Ja, aber je größer man wird, desto "dünner" sieht man aus"

Auf Fotos vielleicht, aber niemals wenn ein großer und ein kleiner mit gleichem Verhältnis nebeneinander stehen.

Nur mal als Beispiel:

Wettkampfdaten (nicht auf den Punkt richtig, aber ungefair):

Dennis Wolf 1,80 m - 127 kg + 47 kg
Toney Freeman, 1,88 m - 127 kg + 39 kg
Branch Warren 1,73 m - 116 kg + 43 kg
Jay Cutler 1,75 m - 125 kg - + 50 kg

Wollt ihr mir sagen das Dennis Wolf neben Jay Culter schmaler aussieht?
Freeman z.B. landet von den vier genannten Leuten am weitesten hinten, aber nicht weil er groß und somit schmal aussieht, sondern weil er einfach nicht genug Masse hat.

So sieht es aus!

Dennoch würd ich mich mal ganz schnell von allgemeinen gewichtsangaben trennen.
Ich kenn genug die viel wiegen na und? Auch ein nicht BBler sollte wissen das gewicht rein gar nichts aussagt.
Es gibt soo viele Atlehten die mit extakt den gleichen daten so unterschiedlich aussehen.
Allgemein ist Körpergröße minus 100 bei gutem KFA schonmal sehr gut.
Aber das bedeutet im spezialfall rein gar nichts. Heißt es bringt dir im Zweifel nichts wenn du die Vorrausetzungen erfüllen die bei vielen das und das bedeuten, du aber nach nix aussiehst.
Deswegen verstech ich dieses ständige gefresse und gelaber im Gym auch nicht.
"Ich hab schon wieder 4kg verloren"
"Ich wieg nur noch 90kg"

keiner dieser Athleten, sie überhaupt athleten zu nennen ist schon zu viel lob sieht in der Regel nach irgendwas aus.
Das spiegelbild ist entscheident und nicht das gewicht.
Allein die Knochengrundsubstanz macht im Extrem 6kg oder so aus.

Nicht das wir das nicht schon zich tausend mal disskutiert hätten...aber es kommen ja ständig neue die es auch noch kapieren müssen, bzw es wohl eher nie checken werden

[gaggeis]

Von der Form siehts schon gut massiv aus, wie Juli schon sagte, KFA muss wohl noch bissl runter, aber es wird ja eh erstmal Winter.

Und räum deine Bude mal auf, sieht ja schlimm aus!

@Das Shorty

Sieht man mal wieder, das Große Typen ziemlich gefiggt sind. Die Größe ist zwar imposant, aber um dann auszusehen wie Tyler Mane oder andere große Brocken müssen wohl noch 30-40Kg rauf.
Weiter so.

1. ich mag diese unqualifizierte aussage noch weniger in deinem schreibstil

2. würdest du ganz schnell wie ein knabe aussehen wenn z.b die klitschkos neben dir stehen

Merke:

die form und der körperbau sind entscheidend und nicht die kilos.
Daran merkt man aber das du es nicht peilst.
Und ja, ich bin leicht verärgert........

Trotzdem ein schönes WE.............

[*Cyberpete*]

1. ich mag diese unqualifizierte aussage noch weniger in deinem schreibstil

2. würdest du ganz schnell wie ein knabe aussehen wenn z.b die klitschkos neben dir stehen

Merke:

die form und der körperbau sind entscheidend und nicht die kilos.
Daran merkt man aber das du es nicht peilst.
Und ja, ich bin leicht verärgert........

Trotzdem ein schönes WE.............

Nun mal nicht den Teufel an die Wand Kollege.
Es muss hier nicht immer alles 100%ig ernst genommen werden wie im Bundestag, dafür war auch der Smiley dahinter gedacht, dass sich so viele Leute darüber aufregen hätte ich nicht gedacht... Und ein Grund, persönlich zu werden, ist es auch noch lange nicht.

Die Aussage ist in der Hinsicht nicht unqualifiziert, da sie teilweise wahr ist. Wenn große Männer ja soo monströs wirken, wieso ist dann noch keiner >1,90 Mr. Olympia geworden? Weil man einfach VIEL mehr Beef draufpacken muss, bis man "verhältnismäßig" gleich "dick" wirkt und das is einfach FAKT! Besonders auf Fotos.

Du hast in dem Puntk Recht, dass die Form entscheident ist und nicht die puren Kilos, habe ich auch nie so direkt gesagt. Ich sagte nur, dass in Das Shorty's Fall noch einige Kilos drauf müssen, bevor man richtig was sieht, gerade bei seiner Größe.

Trotzdem dir auch ein schönes WE.

PS: Und bei 1,91 und 95Kg sehe ich bestimmt nich aus wie ein Knabe neben den Klitschkos, nur weil sie 10Kg mehr haben und 10 cm größer sind.

[MajPay]

Die Klitschkos haben aber weniger als 10% KF und relativ schwache Beine, wenn du oben ohne neben denen stehst siehst du aus wie ein Knabe - Punkt aus.

Als großer Athlet siehst du neben anderen immer brutaler aus, alleine auf einem Foto relativiert sich das, da man die Größe so nicht immer einschätzen kann. Mach aber mal ein Foto von unserem 2 Meter User wie er gebuckt in einem Türrahmen steht - sieht schon wieder anders aus...

Ich halte es für einen Mythos, dass man im Kraftsport/Bodybuilding als "Zwerg" Vorteile hat. Sieh dir nur mal den letzten WSM an, da gab es nur einen Athleten unter 180cm und die Sieger waren um die 2 Meter groß und Massiv ohne Ende (170-200kg). Früher sagte man, dass kleine Athleten kürzere Hebel haben und somit mehr Kraftpotential - das stimmt einfach nicht. Im Bodybuilding ist es ähnlich. Ein 190 großer Bodybuilder mit 110kg sieht für mich wesentlich beeindruckender aus als ein 20 cm kleinerer mit 95kg (obwohl der kleinere relativ gesehen mehr Masse hat).

Dass es noch keinen Mr. Olympia mit 2 Meter gab liegt daran, dass es nur sehr wenige Menschen mit dieser Größe gibt und die Kombination von hohen Längenwachstum + Olympia-Genetik + Bodybuilding + richtige Motivation + richtiges Umfeld gab es noch nicht auf dieser Welt.