Zucker/Dextrose/Malot -> Krebsfördernd

[Angulus]

Das passt hier auch gut rein:

Fast alle Krebsarten treten bei älteren Menschen sehr viel häufiger auf als bei Jüngeren. Statistiker vergleichen die Angaben zu Krebsneuerkrankungen von Kindern, Jugendlichen und Menschen aller Lebensalter miteinander: Auf einen unter 15-Jährigen, der eine Krebsdiagnose erhält, kommen demnach 200 bis 300 über 80-Jährige.

Der Grund für den Unterschied zwischen altersstandardisierter und tatsächlicher Krebssterblichkeit ist, dass mehr alte als junge Menschen an Krebs erkranken. Der Anstieg der Lebenserwartung führt dazu, dass insgesamt deutlich mehr Krebsneuerkrankungen und infolgedessen auch Todesfälle verzeichnet wurden. Der aktuelle Anstieg der Zahl krebskranker Männern ist auch eine indirekte Folge des zweiten Weltkriegs: Aufgrund der hohen Zahl gefallener Soldaten gab es in Deutschland lange vergleichsweise wenig ältere Männer.

http://www.krebsinformationsdienst.d...tatistiken.php

Hier wird ziemlich gut erklärt warum immer mehr Menschen an Krebs erkranken.

[Alexx]

Wie auch immer die genauen zusammenhaenge sind, was man wissen muss ist:
1. krebs ist eine wohlstandskrankheit und haengt mit ueberenaehrung zusammen. das weiss man weil in Kriegszeiten, Konzentrationslagern etc Krebs gegen null geht.
2. Krebszellen gedeihen auf Zucker, bzw. vergaeren zucker. verbrachen ca. 20 x soviel zucker wie normale zellen. das weiss man seit 80 jahren.
(wobei zucker = Glukose ist. Alle KH /staerke werden zu Glukose gespalten)

Wenn man 1 + 1 zusammen zaehlt scheint die Ueberernaehrung mit Kohlenhydraten ein Ausloeser zu sein.
Die wahrscheinlichste Erklarung fuer mich ist dass die ueberschuessigen KH ganz einfach nicht entsorgt werden koennen , so dass im Zellplasma vergaert werden. Oder vielleicht ist es ein Fungus der sich von KH ernaehrt.

Auf jeden ist die offizielle Version dass es krebsausloesende Substanzen gibt und deswegen der Stoffwechsel entgleist nicht logisch fuer mich. Warum soll es hunderte/tausende verschiedene Stoffe geben die alle genau dieselbe wirkung haben?

Das ist nur ein weiterer Mosaikstein der darauf hin deutet dass wir nur wenig KH vertragen. weitere Hinweise sind insulin resistenz, Diabetes, Uebergewicht usw...

[gorillastrength]

Wie auch immer die genauen zusammenhaenge sind, was man wissen muss ist:
1. krebs ist eine wohlstandskrankheit und haengt mit ueberenaehrung zusammen. das weiss man weil in Kriegszeiten, Konzentrationslagern etc Krebs gegen null geht.
2. Krebszellen gedeihen auf Zucker, bzw. vergaeren zucker. verbrachen ca. 20 x soviel zucker wie normale zellen. das weiss man seit 80 jahren.
(wobei zucker = Glukose ist. Alle KH /staerke werden zu Glukose gespalten)

Wenn man 1 + 1 zusammen zaehlt scheint die Ueberernaehrung mit Kohlenhydraten ein Ausloeser zu sein.
Die wahrscheinlichste Erklarung fuer mich ist dass die ueberschuessigen KH ganz einfach nicht entsorgt werden koennen , so dass im Zellplasma vergaert werden. Oder vielleicht ist es ein Fungus der sich von KH ernaehrt.

Vergiß mal nicht die klare Beziehung zwischen Fleischkonsum und schwer wiegenden Erkrankungen wie Krebs.

Dies übriges wohl Dokumentiert (nur eine kleine Auswahl):

Polesel J. et al.: Dietary habits and risk of pancreatic cancer: an Italian case-control study; Cancer Causes Control. 2009 Nov. 29

Ishikawa SI et al.: Heme induces DNA damage and hyperproliferation of colonic epithelial cells via hydrogen peroxide produced by heme oxygenase: A possibile mechanism of heme-induced colon cancer; Mol Nutr Food Res. 2010 Jan 28.

Zheng W, Lee SA: Well-done meat intake, heterocyclic amine exposure, and cancer risk; Nutr Cancer. 2009; 61(4): 437-46

Kallianpur AR et al: Dietary iron intake and risk of endometrial cancer: a population-based case-control study in Shanghai, China; Nutr Cancer. 2010-62(1): 40-50

Aune D et al: Meat consumption and cancer risk: a case-control study in Uruguay; Asian Pac J Cancer Prev. 2009 Jul-Sep; 10(3): 429-36

Ferrucci LM et al: Intake of meat, meat mutagens, and iron and the risk of breast cancer in the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial; Br J Cancer. 2009 Jul 7; 101(1): 178-84

Lam TK et al: Intakes of red meat, processed meat, and meat mutagens increases lung cancer risk; Cancer Res, 2009 Feb 1; 69(3): 932

Fariba Kolahdooz et al: Dietary patterns and ovarian cancer risk; Am J. Clin Nutr 89: 297-304,2009

EPIC-Studie, www.iarc.fr/epic

Ann Chao, PhD; Michael J. Thun, MD, MS, et al., Meat Consumption and Risk of Colorectal Cancer, JAMA 2005;293:172-182

Tim Byers, Marion Nestle, Anne McTiernan, Colleen Doyle, Alexis Currie-Williams, Ted Gansler and Michael Thun, American Cancer Society Guidelines on Nutrition and Physical Activity for Cancer, 2002;52;92-119

World Cancer Research Fund (WCRF), www.wcrf.org

[Hiroshige]

Jetzt wirds ja doch noch interessant hier.

Bin auch der Meinung, dass eine Überernährung, welche vorallem nicht ausgewogen ist und Bewegungsmangel für viele Wohlstandskrankheiten verantwortlich sind.
Als BBler isst man natürlich oft sehr viel, was ebenfalls eine Belastung für den Körper und das Verdauungssystem darstellt.
Meine nicht, das Fleisch jetzt generell ein elementarer Faktor ist, genau wie alles andere. Viel mehr macht die Dosis das Gift. Viel, zu viel über einen langen Zeitraum.
Auch die ansteigende Lebeneserwartung trägt dazu bei.

Man kann dem ganzen wohl nur durch eine ausgewogene Mischkost und Bewegung so gut wie möglich begegnen.

[Alexx]

Vergiß mal nicht die klare Beziehung zwischen Fleischkonsum und schwer wiegenden Erkrankungen wie Krebs.

Dies übriges wohl Dokumentiert (nur eine kleine Auswahl):

du wirst immer eine gesponsorte studie finden die den groessten unsinn beweist. wie kann denn Fleisch das den mensch seit millionen jahren gut naehrt krebserregend sein? mann sollte meinen wir sind an solch eine Nahrung gut angepasst.
das ist genau wie mit der behauptung gesaettigte fette vursachen herzinfarkt (meinung d. schulmedizin). wird bestehen aus gesaettigten fetten, d.h wenn wir eine Diaet machen verbrennen wir sie. wahrscheinlich bekommen wir dann bei einer diaet einen herzinfarkt.

[Alexx]

Wobei noch zu sagen ist dass bei den Eskimo die sich zu 100% von Fleisch ernaehrten krebs vollkommen unbekannt war. Jetzt wo sie von supermarktfrass leben allerdings nicht mehr.

[gorillastrength]

du wirst immer eine gesponsorte studie finden die den groessten unsinn beweist. wie kann denn Fleisch das den mensch seit millionen jahren gut naehrt krebserregend sein? mann sollte meinen wir sind an solch eine Nahrung gut angepasst.
das ist genau wie mit der behauptung gesaettigte fette vursachen herzinfarkt (meinung d. schulmedizin). wird bestehen aus gesaettigten fetten, d.h wenn wir eine Diaet machen verbrennen wir sie. wahrscheinlich bekommen wir dann bei einer diaet einen herzinfarkt.

Ziemlich viele Sponsoren......
Woher weißt du, daß der Mensch seit Millionen Jahren viel Fleisch gut verträgt?
Die durchschnittliche Lebenserwartung in der Steinzeit war ca. 20-30 Jahre.
Eskimos geben auch früh den Löffel ab und ließen sich wohl kaum oft vom Urologen abschecken, bevor sie vom Schlitten fielen.....

[DER BESTRAFER]

Die durchschnittliche Lebenserwartung in der Steinzeit war ca. 20-30 Jahre.

Was aber nicht unbedingt dem Fleischkonsum zu zurechnen ist! Da spielen ja noch ganz andere Faktoren eine Rolle....

[gorillastrength]

Was aber nicht unbedingt dem Fleischkonsum zu zurechnen ist! Da spielen ja noch ganz andere Faktoren eine Rolle....

Das war ja auch nicht das Argument, sondern, daß die Menschen so früh gestorben sind, daß Niemand sagen kann, das hoher Fleischkonsum die ideale Nahrung für den Menschen war/ist.

Im asiatischen Raum werden die Menschen jedenfalls am ältesten (siehe China-Cornell-Oxford Project) mit weltweit niedrigstem Fleischkonsum.

[Angulus]

1. krebs ist eine wohlstandskrankheit und haengt mit ueberenaehrung zusammen. das weiss man weil in Kriegszeiten, Konzentrationslagern etc Krebs gegen null geht.

Ich habe es dir schon mal gesagt und an dieser Stelle muss ich es dir noch ein mal sagen, mit dir macht eine Diskussion echt NULL Sinn, da du andere Argumente völlig unbeachtet lässt und einfach blind auf deinen Vermutungen beharrst. Lies dir doch mal den letzten Link, den ich gepostet habe, durch. Da wird genau erklärt warum es in dieser Zeit "weniger" Krebs gab.

Aber nein, lieber wieder alles so verdrehen... Anders kennt man das ja nicht von dir.

wie kann denn Fleisch das den mensch seit millionen jahren gut naehrt krebserregend sein? mann sollte meinen wir sind an solch eine Nahrung gut angepasst.

Krebs entsteht VOR ALLEM im (hohen)Alter. Ein Alter, das früher gar nicht erreicht wurde. Also sollte die Sache wohl klar sein.... Aus welchen Grund die Menschen damals früher gestorben sind, spielt dabei keine Rolle. Fakt ist, heutzutage gibt es mehr krebskranke, WEIL die Menschen Älter werden.

Wenn man 1 + 1 zusammen zaehlt scheint die Ueberernaehrung mit Kohlenhydraten ein Ausloeser zu sein.
Die wahrscheinlichste Erklarung fuer mich ist dass die ueberschuessigen KH ganz einfach nicht entsorgt werden koennen , so dass im Zellplasma vergaert werden. Oder vielleicht ist es ein Fungus der sich von KH ernaehrt.

So einfach ist das eben NICHT! Du reimst dir hier wieder nur deine eigenen THEORIEN zusammen. Es ist echt unglaublich