Welche Aussagekraft haben Daten?

[Myrdak]

Du gibst ja nur Größe und KG an. Das ist eben nix. Mindestens Körperfettanteil und Umfänge müssen dazu. Und dann sagen die Daten natürlich schon was aus, alle zusammen.

Bezüglich Größe und Umfängen vor allem deren Verhältnis. Z.B. gibt's da ja so grobe Proportionsrechner wie auf http://www.bblex.de/online/rechner/prop.php

Da sich BB aber um's Aussehen dreht ist natürlich ein einfaches Foto schneller - da sieht man's auf einen Blick.

hat jemand nen schimmer welchen kfa man dann ca. hat bei diesem proportionsrechner ...

umfänge kommen so annähernd hin, bis auf nacken nen zentimeter zu wenig, dafür bizeps zu viel ... nur der bauchumfang hackt ein wenig "gg"

[pdbee]

Aeh was ist das wieder für ne Frage, natürlich haben Daten eine Aussagekraft, je mehr vorhanden sind umso genauer ist die Aussage die man treffen kann.
Mit absolute Daten wie Umfängen, Gewicht, Größe und Körperfett läßt sich jeder Körper definieren und dann kann ich dir auch sagen wer besser aussieht.

[SiAp]

daten sind absolut fürn a.rsch!


das kapieren allgemein aber die wenigsten leute und in den bodybuildingforen noch weniger. daten sind für viele hier das wichtigste. jeder körper ist absolut verschieden.

ich bin mir sicher, dass ich kein jahr bräuchte ohne irgendwelche mittelchen (nicht mal creatin) wieder auf 100kg, 46er-47er arm und >170kg bank zu kommen. dafür würde ich einfach aussehen wie ne aufgequollene wurst.

da doch dann lieber 85kg mit o.k.-form und guten ausdauerwerten.

die einzigen daten, bei welchen ich rückschlüsse ziehe sind kraftleistungen. wenn einer mit 80kg viel beugen, heben drücken kann, dann kann ich mir schon vorstellen, dass da was dabei sein könnte.

andersrum ist es aber nicht das gleiche. wir hatten früher mal einen im gym bei uns, der ziemlich leicht war und auch nicht sonderlich stark war, aber eine astreine form hatte, auf die viele neidisch sein könnten.


gewicht und armumfang etc. sagen gar nichts. finde es teilweise lustig abends leute zu sehen, die verdammt stolz auf ihre dicken arme sind, sich aufführen wie sonst wer, aber keine 150kg drücken können.

armumfang hat für mich erst langsam eine aussage, wenn man sich den 10% nähert. drüber ist noch zu viel fett und wasser im spiel.

[Hiroshige]

ich bin mir sicher, dass ich kein jahr bräuchte ohne irgendwelche mittelchen (nicht mal creatin) wieder auf 100kg, 46er-47er arm und >170kg bank zu kommen. dafür würde ich einfach aussehen wie ne aufgequollene wurst.

ha ha, siap du bist einfach der beste. Ich hasse dich, und esse jetzt Kuchen.

[bbstylo17]

Dein Beispiel ist kappes.

Größe 1,73 und 79 kg und kein Beintraining (alle Masse am Oberkörper)
http://www.bbszene.de/board/showthread.php?t=183365

79 kg auf 1,73 bei der defi sehen garantiert anders aus.

[unequipped]

... bei jim knopf (augsburger puppenkiste) gab es mal einen scheinriesen. das war noch verwirrender.

[Dolobra]

Für mich zählt nur die Optik.

[pdbee]

daten sind absolut fürn a.rsch!


das kapieren allgemein aber die wenigsten leute und in den bodybuildingforen noch weniger. daten sind für viele hier das wichtigste. jeder körper ist absolut verschieden.

ich bin mir sicher, dass ich kein jahr bräuchte ohne irgendwelche mittelchen (nicht mal creatin) wieder auf 100kg, 46er-47er arm und >170kg bank zu kommen. dafür würde ich einfach aussehen wie ne aufgequollene wurst.

da doch dann lieber 85kg mit o.k.-form und guten ausdauerwerten.

die einzigen daten, bei welchen ich rückschlüsse ziehe sind kraftleistungen. wenn einer mit 80kg viel beugen, heben drücken kann, dann kann ich mir schon vorstellen, dass da was dabei sein könnte.

andersrum ist es aber nicht das gleiche. wir hatten früher mal einen im gym bei uns, der ziemlich leicht war und auch nicht sonderlich stark war, aber eine astreine form hatte, auf die viele neidisch sein könnten.


gewicht und armumfang etc. sagen gar nichts. finde es teilweise lustig abends leute zu sehen, die verdammt stolz auf ihre dicken arme sind, sich aufführen wie sonst wer, aber keine 150kg drücken können.

armumfang hat für mich erst langsam eine aussage, wenn man sich den 10% nähert. drüber ist noch zu viel fett und wasser im spiel.

Das ist für mich mal einer der widersprüchlichsten Posts die ich je auf BB ZSene gelesen habe .

[SiAp]

Das ist für mich mal einer der widersprüchlichsten Posts die ich je auf BB ZSene gelesen habe .

du hältst dich zu viel im ontopic-bereich auf ...

[derchecker]

daten sind absolut fürn a.rsch!

da doch dann lieber 85kg mit o.k.-form und guten ausdauerwerten.Das man trocken besser aussieht, das bestreitet doch keiner. Dafür gibt es ja den KFA! Und der ist ebenfalls ein Datum!

die einzigen daten, bei welchen ich rückschlüsse ziehe sind kraftleistungen. wenn einer mit 80kg viel beugen, heben drücken kann, dann kann ich mir schon vorstellen, dass da was dabei sein könnte. Da bin ich anderer Meinung. Maximalkraft lässt nicht unbedingt auf gute Form schließen. Genausowenig wie Angabe des Körpergewichts.

andersrum ist es aber nicht das gleiche. wir hatten früher mal einen im gym bei uns, der ziemlich leicht war und auch nicht sonderlich stark war, aber eine astreine form hatte, auf die viele neidisch sein könnten.das schon eher


gewicht und armumfang etc. sagen gar nichts. finde es teilweise lustig abends leute zu sehen, die verdammt stolz auf ihre dicken arme sind, sich aufführen wie sonst wer, aber keine 150kg drücken können. ist auch shiceegal im bbing. Ich hab jetzt fast 44er und weiß noch nicht mal meine maximalkraft im Bankdrücken. Ist mir auch egal. Hauptsache die Dinger wachsen.

armumfang hat für mich erst langsam eine aussage, wenn man sich den 10% nähert. drüber ist noch zu viel fett und wasser im spiel.D sicher. Deshalb gibt man immer ein "Datenpaket" an. Niemad schreibt 92kg 44cm Bizeps. Da muss der KFa dazu, welcher im BBing interessant ist. Eine weitere sinnvolle ergänzung wäre die Angabe des Hüftumfanges. entsprechend varriert dann der Eindruck den man vom Atholeten gewinnt.

Entegegen deiner Meinung i9st meine Meinung: Wenn keine Bilder da sind, sind Daten super!