Welche Aussagekraft haben Daten?

[unequipped]

... bei jim knopf (augsburger puppenkiste) gab es mal einen scheinriesen. das war noch verwirrender.

[Die_City_Cobra]

Weder das Gewicht noch der Umfang scheinen irgend etwas über die körperliche Erscheinung auszusagen.

Was sagt ihr also? Ist die Angabe irgend welcher Daten überhaupt sinnvoll?

Zu 1. nicht wirklich, weil man nimmt einfach die Erscheinung als ganzes wahr. Nicht Teile davon. Deshalb ist die Datenschwelle, wo man als "Tier" wahrgenommen wird, bei jedem anders und nicht in Zahlen zu messen.

und 2. für Bodybuilding eigentlich nicht- da geht es nämlich wieder um die 1.
Kraftsport ist natürlich ne andere Geschichte.

@ SiAp, hast du mal Vergleichsbilder gepostet? Sieht sicher interessant aus so ne Verwandlung.

[Dolobra]

Für mich zählt nur die Optik.

[pdbee]

daten sind absolut fürn a.rsch!


das kapieren allgemein aber die wenigsten leute und in den bodybuildingforen noch weniger. daten sind für viele hier das wichtigste. jeder körper ist absolut verschieden.

ich bin mir sicher, dass ich kein jahr bräuchte ohne irgendwelche mittelchen (nicht mal creatin) wieder auf 100kg, 46er-47er arm und >170kg bank zu kommen. dafür würde ich einfach aussehen wie ne aufgequollene wurst.

da doch dann lieber 85kg mit o.k.-form und guten ausdauerwerten.

die einzigen daten, bei welchen ich rückschlüsse ziehe sind kraftleistungen. wenn einer mit 80kg viel beugen, heben drücken kann, dann kann ich mir schon vorstellen, dass da was dabei sein könnte.

andersrum ist es aber nicht das gleiche. wir hatten früher mal einen im gym bei uns, der ziemlich leicht war und auch nicht sonderlich stark war, aber eine astreine form hatte, auf die viele neidisch sein könnten.


gewicht und armumfang etc. sagen gar nichts. finde es teilweise lustig abends leute zu sehen, die verdammt stolz auf ihre dicken arme sind, sich aufführen wie sonst wer, aber keine 150kg drücken können.

armumfang hat für mich erst langsam eine aussage, wenn man sich den 10% nähert. drüber ist noch zu viel fett und wasser im spiel.

Das ist für mich mal einer der widersprüchlichsten Posts die ich je auf BB ZSene gelesen habe .

[derchecker]

Was sagt ihr also? Ist die Angabe irgend welcher Daten überhaupt sinnvoll?

Ein Atzhlet wird zB überbewertet wenn er 171cm groß ist und seine Daten nicht angibt.

[SiAp]

Das ist für mich mal einer der widersprüchlichsten Posts die ich je auf BB ZSene gelesen habe .

du hältst dich zu viel im ontopic-bereich auf ...

[derchecker]

daten sind absolut fürn a.rsch!

da doch dann lieber 85kg mit o.k.-form und guten ausdauerwerten.Das man trocken besser aussieht, das bestreitet doch keiner. Dafür gibt es ja den KFA! Und der ist ebenfalls ein Datum!

die einzigen daten, bei welchen ich rückschlüsse ziehe sind kraftleistungen. wenn einer mit 80kg viel beugen, heben drücken kann, dann kann ich mir schon vorstellen, dass da was dabei sein könnte. Da bin ich anderer Meinung. Maximalkraft lässt nicht unbedingt auf gute Form schließen. Genausowenig wie Angabe des Körpergewichts.

andersrum ist es aber nicht das gleiche. wir hatten früher mal einen im gym bei uns, der ziemlich leicht war und auch nicht sonderlich stark war, aber eine astreine form hatte, auf die viele neidisch sein könnten.das schon eher


gewicht und armumfang etc. sagen gar nichts. finde es teilweise lustig abends leute zu sehen, die verdammt stolz auf ihre dicken arme sind, sich aufführen wie sonst wer, aber keine 150kg drücken können. ist auch shiceegal im bbing. Ich hab jetzt fast 44er und weiß noch nicht mal meine maximalkraft im Bankdrücken. Ist mir auch egal. Hauptsache die Dinger wachsen.

armumfang hat für mich erst langsam eine aussage, wenn man sich den 10% nähert. drüber ist noch zu viel fett und wasser im spiel.D sicher. Deshalb gibt man immer ein "Datenpaket" an. Niemad schreibt 92kg 44cm Bizeps. Da muss der KFa dazu, welcher im BBing interessant ist. Eine weitere sinnvolle ergänzung wäre die Angabe des Hüftumfanges. entsprechend varriert dann der Eindruck den man vom Atholeten gewinnt.

Entegegen deiner Meinung i9st meine Meinung: Wenn keine Bilder da sind, sind Daten super!

[SiAp]

Das man trocken besser aussieht, das bestreitet doch keiner. Dafür gibt es ja den KFA! Und der ist ebenfalls ein Datum!

und wer kennt hier wirklich seinen kfa? keine wilden schätzungen? ich nicht, ich hab zwar einen caliper (welchen ich seit 3 jahren nicht mehr angefasst habe ...), aber trotzdem sagt mir der nicht viel.

auch der kfa gibt nur einen groben richtwert. wo letztendlich das fett sitzt und wieviel wasser mit reinspielt bleibt unklar.

Da bin ich anderer Meinung. Maximalkraft lässt nicht unbedingt auf gute Form schließen. Genausowenig wie Angabe des Körpergewichts.

richtig. ich persönlich denke mir z.b. wenn ich lese. 1,80m, 80kg, 10%kfa, 150kg bank. "ok, da könnte schon was dahinterstecken." verlässliches kriterium ist es absolut nicht.

ist auch shiceegal im bbing. Ich hab jetzt fast 44er und weiß noch nicht mal meine maximalkraft im Bankdrücken. Ist mir auch egal. Hauptsache die Dinger wachsen.

44er z.B. sagen mir jetzt gar nichts. ich bilde mir ein, alanson hier hatte knapp 42er. bei der härte ist das schon eine ordentliche leistung. dann gibts hier auch leute mit 45er, die bockelhart evtl knapp einen 40er hätten. (wenn überhaupt) und niemals die form von ihm bringen würden.

D sicher. Deshalb gibt man immer ein "Datenpaket" an. Niemad schreibt 92kg 44cm Bizeps. Da muss der KFa dazu, welcher im BBing interessant ist. Eine weitere sinnvolle ergänzung wäre die Angabe des Hüftumfanges. entsprechend varriert dann der Eindruck den man vom Atholeten gewinnt.

und genauso wie der kfa dazu müsste, müssten fotos hinzugefügt werden. DAS ist letztendlich im bb interessant. greg kovacs hatte bei seinem letzten auftritt auch nicht viel fett. dicke keulen hatte er auch, aber er sah mehr als schei.sse aus.

[Sokra]

Siap hat einfach recht...

Wie oft hab ich schon als titel gelesen und da stand "105kg 1,80m 15kfa%", dachte ich mir "wow muss das ein ochse sein". Bilder waren danach ernüchternd.

Zumal auch der "rahmen" eine entscheidende rolle spielt. Schaut euch mal die athleten in der 202lbs klasse an, extrem schmale taille und schlüsselbeine. Das macht auch einiges am gewicht aus, deswegen vielleicht auch immer dieses gelaber von wegen "schwere knochen".

Jemand mit breiten schlüsselbeinen und ackergaulhüfte braucht einfach wesentlich mehr masse um muskulös auszusehen. Wenn ich diese grobschlächtigen bauern auf bauernparties anschaue, da haben die meisten halt locker 90kg auf 1,80m.

ZUmal auch einige muskelpartien mehr zu einem brutalen erscheinungsbild beitragen als andere. Brutale schultern und brutaler nacken machen halt mehr her als ne brust oder tolle bauchmuskeln.

[derchecker]

Richtig richtig, stimmt ja alles. Habe auch gar nichts dagegen gesagt.

Summa summarum kann man eingrenzen:

Wenn jemand schreibt 185cm bei 90kg bei moderatem Körperfett (kann man ja wohl selber ungefähr schätzen) dann ist er schonmal kein Spack.........

Der Rest, Symmetrie, Qualität, Einschnitte, Volumen, Proportionen, auch nebensächliche Sachen wie Teint und Hautbild, hängen einfach 100%ig am gut belichteten, ordentlichen Fotos mit ordentlichen Posen.

Diese Aspekte machen einfach einen so großen Teil der Bewertung eines Athleten aus, dass die "Beurteilung" nach BBing Maßstäben niemals ausreichend über Gewicht, Bizeps und Größe getätigt werden kann.

@siap weil du das mit alanson nochmal aufgegriffen hast, ich denke dass es halt genau dieser Trend zur Fixierung auf Daten ist, dass alle möglichst schnell schwer, breit und stark werden wollen, und dabei soviele andere Bewertungsbereiche, die im BBing relevant sind, außer Acht gelassen werden. BBing ist nunmal kein an objektiven Werten beundener Sport, soindern ein Sport der an ein subjektives Bewertungssystem gebunden ist, welches rein über die Optik entscheidet. Daher auch der allgemeine Trend zu schnell Stoff stoff, breit und schwer, dabei sehen die meisten aus wie bewässerte, aufgeblasene und oft auch verfettete Entgleisungen....

Fand deine Aussage mit den Kraftwerten in diesem Kontext... widersprüchlich!