Crysis (!= demo) endlich da

[für immer weg...]

....problemm ist heutzutage simmmmm das die leute ihre games einfach nur durchrennen wie blöde;allwas run,immer ab durch die mitte...

wenn ich manchmal höre in welchem tempo die leute n game durchzocken..brauch da oft die doppelte zeit...da frag ich mich wo da der spass geblieben ist.

das mit der spiellänge ist halt ne relative sache,wenn mir ein game gefällt dann..latsch ich da in aller ruhe durch,zumindest single player...
wenn die leute ihre games dann im sp so spielen wie in nem multiplayergefecht und dann ruckzuck am ende sind;
selber schuld....wer sich so stresst...

[da_andi]

So, mein exklusiver Test hat ergeben das DX 10 etwa 15-20% Leistung frisst, aber volumetrische Sachen wie Rauch, der Dunst in der Luft und die dreidimensionale Wirkung von Texturen viel besser Rüberkommen.
Ich weiß garnicht warum alle auf DX 10 rumhacken, es wird ja nicht ohne Grund langsamer.

Ach ja, Hardware: Ich hab ne GForze 8800 GTS drinstecken, ca. 20% übertaktet und ich spiele unter DX9 in der 1024er Auflösung (Röhrenmonitore sind eben doch überlegen) und Details auf High locker mit minimum 40 Frames im ersten Level.
Laut Crytec bremst die CPU übrigens teilweise nicht unerheblich.


Und was die Spiellänge angeht: Ich bin noch nicht durch, aber bis hierher hats mir sehr gut gefallen, kein Leerlauf, immer was zu tun, und man hat auch die Wahl zwischen mehreren Vorgehensweisen ohne das eine zu sehr bevorteilt wäre.
Mir persönlich sind gute 10 Stunden lieber als schlechte 20 Stunden, Qualität vor Quantität. Und wie Gothic schon sagte, wenn die alle wie Esel gradeaus durch den Level stürmen braucht man eben nicht mehr all zu lange.
Das liegt zu großen Teilen an der Freiheit die einem in neueren Spielen gegeben wird, in alten Shootern war das Konzept recht einfach: Ein Level, eine Route und Abkürzungen gibts keine.
Bei Crysis is das schon wieder anders: Man kann noch alle Sekundärziele erledigen, muss aber nicht.


Ach ja, wem das trotzdem zu kurz ist dem würd ich doch einfach Gothic 3 (das Spiel, nicht den User) ans Herz legen, auch wenn man die ständigen Abstürze abzieht hab ich für das Spiel locker ne Woche meines Urlaubs geopfert.

[Nash21]

das Crysis so "langsam" ist liegt einfach daran das es verdammt viele Effekte hat.
an DX10 liegt es nicht.

Die Schatten sind das beste was man so je gesehen hat, von den Explosionen ganz zu schweigen, hat mich an apocalypse now errinert, als die jets ihre Bomben abgeworfen haben.

Aber die Spielzeit ist echt zu kurz, Far Cry war da schon um einiges länger.
Vielleicht lag es auch daran das es einfach zu leicht war, z.B. den Endgegner besiegt man ja spielend leicht. Ach ja und das ende ist wohl eines der miestesten Cliffhanger enden die ich je gesehen habe, man hat das Gefühl das Spiel bricht förmlich ab.

[für immer weg...]

Ich weiß garnicht warum alle auf DX 10 rumhacken, es wird ja nicht ohne Grund langsamer.
.

...in deinen mini-auflösungen mag das noch angehen,in höheren auflösungen,welche die meisten tft´s haben siehts düster aus.
und interpolieren ist mist.

da frißt dx10 schonmal bis zu 40%leistung...
nette facts dazu gibts auf toms hardware guide.
bei hellgate london wars ganz grausam,das war unter dx10 kaum spielbar während es unter dx9 absolut smooth lief..
und das alles für kaum wahrnehmbare effekte.

das war einfach nur krass.
das aber ebenso in hohen auflösungen wie sie heute nunmal standard sind,nich in vga auflösungen in denen man früher mal duke-nukem spielte..

natürlich sollte man,wenn man sich auf solche themen bezieht,dx10 und so auf die technik von heute beziehen,röhrenmonitore&1024er auflösung gehören da nichtmehr dazu,das macht dann mehr sinn als mit standards und technik von gestern zu kommen und vergleiche zu spielen und schnittstellen von heute zu ziehen.

selbst wenn ich ne röhre hätte;1024er auflösung...naja,da kriegt man ja klaustrophobische zustände angesichts des dargestellten...
..versuchs doch mal in der 640x480er auflösung;
da kannste sicher nochn paar frames rausholen!!

geile kompromisse,mein ding isses nich,solche zugeständnisse an nen game,das ich auf standards von gestern zurückgreife um games von morgen zu spielen die auf hardware von heute nicht wirklich laufen...
ein bischen panorama darfs schon sein und kein tunnelblick in niedrigst-auflösungen...

[ben187]

stehe nicht so aud SP games,
spiele lieber cod4 auf der ps3

[da_andi]

selbst wenn ich ne röhre hätte;1024er auflösung...naja,da kriegt man ja klaustrophobische zustände angesichts des dargestellten...
..versuchs doch mal in der 640x480er auflösung;
da kannste sicher nochn paar frames rausholen!!

geile kompromisse,mein ding isses nich,solche zugeständnisse an nen game,das ich auf standards von gestern zurückgreife um games von morgen zu spielen die auf hardware von heute nicht wirklich laufen...
ein bischen panorama darfs schon sein und kein tunnelblick in niedrigst-auflösungen...

Na, wir wollen mal nicht Übermütig werden, meine Röhre interpoliert nicht so nen Murks zusammen, also kann man auch bei 1024 prima spielen.
Bei 1280 hab ich ca. 30 Frames, was mir persönlich aber zu wenig ist.

[für immer weg...]

Na, wir wollen mal nicht Übermütig werden, meine Röhre interpoliert nicht so nen Murks zusammen, also kann man auch bei 1024 prima spielen.
Bei 1280 hab ich ca. 30 Frames, was mir persönlich aber zu wenig ist.

...in einem haste recht,interpolieren ist wirklich murks.
aber ganz ehrlich,wenn ich an meinen 19zöller röhre zurückdenk;
1024er auflösung wär mir zu "gequetscht",gerade bei einem spiel wie crysis!!
vermißt du das schöne panorama nicht das dir hohe auflösungen bieten???
bei den frames sind wir einer meinung!
am besten bei diesem thema find ich dann immer leute die mir murks kommen wie;ab25bildern empfindet es das menschliche auge als flüssig...
aber ich..geh jetzt mal ins bett.
nacht alle.und zockt nicht so lang!!

@ben;
wenn ich die beiden spiele mal singelplayer vergleichen darf..
würd ich crysis dann aber doch den vorzug geben,weil es halbwegs ne k.i hat und dadurch dynamischeres geschehen im vergleich zu cod4,welches zum großteil ja nur gescriptet ist,was ich persönlich ganz und garnicht mag,noch weniger als 30frames pro sekunde...

[BigPascal]

.
nur meine tips zu diesem game;
wer es wirklich spielen will und freude damit haben will ohne ruckeln,der lege sich entweder zwei karten zu,8800gt oder besser;und lasse sie im sli-betrieb laufen oder warte nächstes jahr auf nvidias 9000er serie die die doppelte power,angeblich,der derzeitig erhältlichen 8800gtx modelle haben sollen.

http://www.pcgameshardware.de/?menu=...&show=original

SLI bringt bei Crysis 10-20%, wenn überhaupt!
Es ist dafür (noch) nicht optimiert, lohnt also momentan nicht!

9000er Nvidia? Ja aber wann...


Der nächste Kracher wird die Dual 8800gts 1gb (2xg92 Chips, (nur) 256bit Speicherinterface im Januar/Febrauar oder die normale neue 8800gts Ende Dezember.


Weitere Hoffnung:

Ati hat versprochen mit neuen Treibern 5-10% rauszuholen,
sollen mit dem Crysis-Patch in wenigen Wochen erscheinen.

Nvidia wird wohl auch nochmal nachlegen...

[für immer weg...]

http://www.pcgameshardware.de/?menu=...&show=original

SLI bringt bei Crysis 10-20%, wenn überhaupt!
Es ist dafür (noch) nicht optimiert, lohnt also momentan nicht!

9000er Nvidia? Ja aber wann...
...

....boah ist das ernüchternd!!!
ich hab solche tests bislang noch nich gesehen auf sli,allerdings war sli meine einzige hoffnung das flüssig zu sehen..
heißts wohl wirklich warten auf ne karte die crysis "wirklich"packt...
man könnte den programierern ja glatt vorwürfe machen das sie kein sli unterstützten,aber weißte was??
irgendwie find ich das gut,das die sowas ignorieren....

[BigPascal]

Joa, mein Board kann kein SLI von daher ganz ok.

Nur was passiert mit den neuen Dualkarten von Ati und Nvidia Anfang 2008,
die brauchen gute SLI-Treiber um die volle Performance zu bekommen.

ABer da bleibt ja noch Zeit zur optimierung.