Mich würde gerne mal interessieren, ob die Angaben über die maße der Oberarme oder der Brust, die hier im Forum angegeben werden oder man auch in den einschlägigen BB-Magazinen nachlesen kann, der Tatsache entsprechen oder ob hier gelogen wird was das Zeug hält. Vielleicht wird aus einem 41er Oberarm ganz schnell ein 45er gemacht oder aus einem 45er ganz schnell eine 51er Keule.
Boxer wie Tyson, Hollifield oder Lennox Lewis hatten auch gewaltige Keulen, aber dennoch max. 43 cm (Lewis). Tyson und
Hollyfield haben 41 bzw. 42 cm.
Wenn man aber hier im Forum liest, hat fast jeder einen 50er Oberarm, obwohl es in den meisten Fällen gar nicht danach aussieht. Was nützem einem 50 cm, wenn davon 7 cm Fett sind.
Arnold Schwarzenegger hatte laut eigenen Angaben einen Oberarm von 55 cm und einen Brustumfang von 140+. Sind diese Angaben glaubwürdig oder sollte man besser ein paar Centimeter abziehen. Ich meine, Hard-Core Bodybuilder lügen sich ja sowieso gerne in die eigene Tasche. Der allgemeine Tenor in Presse und TV ist ja, das die Muskeln nur von Putenschnitzel, Salat und etwas Training gewachsen sind. Manche behaupten ja auch, sie hätten nie im Leben trainiert und der liebe Gott hätte sie so ausgestattet.

Was kann man von den Centimeterangaben glauben und was ist ganz einfach gelogen ? Mir ist klar, dass sich hier keiner outen will. Aber man könnte ja schreiben

Ich habe gehört, daß..........................
Ich bin der Meinung, daß.....................
Ich habe gesehen, daß........................
Ich glaube, daß..................................
Ich denke, daß...................................

Wird eigentlich kalt oder aufgepumpt gemessen ?
Wer weiß mehr ?