Wkm Richtig Neuer Versuch!

[ThePump]

ich sehe ja nix.

He, he.

ThePump

[Kuldren]

10 Zeichen....

[mastablasta]

Und wer jetzt immer noch tatsächlich daran zweifelt, dass das 1Satz-Training NUR für Anfänger funktioniert, sollte sich die Bilder folgender Athleten angucken: Dorian Yates, Mike Mentzer, Ray Mentzer, Casey Viator, Boyer Coe, Markus Reinhardt...
Es funktioniert wirklich, und da kann mir einer eine Studie nach der anderen vorlegen, die angeblich das Gegenteil beweisen und dieses Trainingsprinzip als Blödsinn abtun will - wenn es beispielsweise ein Engländer, der sich selbst für lediglich überdurchschnittlich begabt hält, schafft, mit einem 1Satz-Training 6x Mr. Olympia zu werden und ein neues Zeitalter massiver Freaks im Bodybuilding einzuleuten, MUSS dieses System funktionieren, und ohne jeden Zweifel tut es das auch für mich!

Da muß ich mal was Fagen:Wieviele dieser Sportler haben keine Steroide genommen und oder eine überdurchschnittliche Genetik? Wir reden hier über Systeme für Naturals mit normaler Genetik!Wenn du Dir z.B. Markus Reinhardt mit 14 Jahren Anschaust weisst Du das er eine genetische Ausnahme ist. Seine Resultate lassen sich nicht auf die Bevölkerung übertragen.

mfg masta

[Dr_Frottee]

Was geht hier eigentlich wieder ab? Mal wieder eine "12WH sind aber besser als 13WH", "1 Satz ist besser als 1,3987 Sätze", "5RM ist besser als 6RM" usw. Diskussion?

Wer sich ein bißchen mit Erkenntnistheorie und Statistik beschäftigt hat, der weiß, daß man mittels Statistik (und nichts anderes sind Studien) nichts "beweisen" kann. Man kann Hypothesen (und noch so schwachsinnige) mittels gewisser "Durchführungsstudien" (und seien sie noch so schwachsinnig und/oder mehrdeutig) testen, statistisch auswerten und bekommt sowas wie Korrelationen oder Signifikanzniveaus.

Kausale Zusammenhänge aber kann eine statistische Auswertung nicht liefern. Und genau hier werden i.d.R. massive Fehler gemacht.

Sicherlich gibt es ein paar "Regeln", wie ein Training gestaltet werden sollte, aber letztlich -- und vor allem je weiter man fortschreitet -- ist es eine sehr individuelle Geschichte. Schließlich bringt ja auch jeder eine andere genetische Ausstattung mit.

Schon fast komisch (wenn es wegen der an den Tag gelegten Ignoranz nicht so traurig wäre) finde ich, wenn Person A mit System X Erfolg hatte und dann eine andere Person B anhand von Studien "beweist"/"beweisen will", daß Person A mit System X gar keinen Erfolg haben kann ...

Meine persönliche Meinung zu diesem ganzen Thema ist: grob an die allgemeinen Richtlinien halten, Trainingsbuch führen, in sich reinhören/-spüren. Wenn etwas funktioniert: beibehalten ("never change a winning team"). Wenn etwas nicht funktioniert: das Trainingsbuch zur Hand nehmen, in sich reinhören und überlegen (ja, hat was mit Verstand nutzen zu tun und manchmal/häufig mit "gängige Empfehlungen" auf den Mond schießen), was wirken könnte und das dann ausprobieren.

[maphge]

ah, ein zitat von blasa - was heißt hier dich beleidigen und schrott etc?!
du kommst hier an, redest iwas es gibt für dich dabei nur richtig,falsch und niemals und redest in einer form bei ders einem nur hochkommen kann!

bisher hab ich kein buch über kraftsportstudien gebraucht, zumindest beug ich mehr als du mit deinen lächerlichen 190kg.
und jetzt komm nich mit ich würd dich anmachen - das erste was du gemacht hast war mich zu fragen warum ich nur 130 drücken könnte.

was ich mich auch frage - warum soll ich ne wissenschaftliche basis heranziehen, obwohl das was ich mache, bei mir funktioniert?!
du bist offenabr auch so einer der erst 3 jahre theorie lernt bevor er mal praktisch was anpackt...peinlich!

@Dr_Frottee:

meine meinung! aber offenabr muss man sowas reden können um international coach stufe 4 zu werden!

[Legend]

@mastablasta:


leider habe ich immer noch nicht richtig mitbekommen, was du uns genau mitteilen möchtest.

deshalb wäre es nett von dir dich ein wenig prägnanter auszudrücken. und bedenke: die kunst ist es ein kompliziertes thema einfach auszudrücken!

was empfiehlst du jetzt einem anfänger bzw. einem fortgeschrittenen mit durchschnittlicher genetik?

[mastablasta]

Wer sich ein bißchen mit Erkenntnistheorie und Statistik beschäftigt hat, der weiß, daß man mittels Statistik (und nichts anderes sind Studien) nichts "beweisen" kann. Man kann Hypothesen (und noch so schwachsinnige) mittels gewisser "Durchführungsstudien" (und seien sie noch so schwachsinnig und/oder mehrdeutig) testen, statistisch auswerten und bekommt sowas wie Korrelationen oder Signifikanzniveaus.

Antwort:
Studien und wissenschaftliche Forschung sind der einzige Weg einigermaßen brauchbare Trainingsparameter zu bekommen. Natrürlich kann mann die wissenschaftliche Forschung ignorieren und nach Gefühl trainieren. Das Problem ist nur,dass einen das Gefühl manchmal Täuschen kann.

Sicherlich gibt es ein paar "Regeln", wie ein Training gestaltet werden sollte, aber letztlich -- und vor allem je weiter man fortschreitet -- ist es eine sehr individuelle Geschichte. Schließlich bringt ja auch jeder eine andere genetische Ausstattung mit.

Antwort:
Krafttraining ist vom ersten Tag an eine hoch individuelle Geschichte. Und je weiter sich jemand entwickelt desto besser müssen die Trainingsmethoden sein. Dies liegt daran das das Adaptive Fenster immer kleiner wird. Da hilft einem das Gefühl nicht weiter. Im Spitzensport hängt alles von der genauen Plannung ab, da der Sportler auf den Punkt sein höchstes Leistungsniveau erreichen muß.

Schon fast komisch (wenn es wegen der an den Tag gelegten Ignoranz nicht so traurig wäre) finde ich, wenn Person A mit System X Erfolg hatte und dann eine andere Person B anhand von Studien "beweist"/"beweisen will", daß Person A mit System X gar keinen Erfolg haben kann ...

Antwort:
Da hast Du was falsch verstanden. Ich habe nie behauptet, dass Person A mit Ihrem System keinen Erfolg haben kann. Ich habe nur behauptet , dass er mit Volumem bzw. mit einer größeren Variation von Trainingssystemen mehr Erfolg haben wird. Damit meine ich z.B. einen Wechsel von Phasen mit hoher Intensität und niedrigem Volumen(z.B. HIT) und Phasen mit hohem Volumen und niedriger Intensität (z.B. GVT)!

MFG Masta

[MuscleUniversity]

zu geil hier....
und wieder typisch...
bringt man athleten, beispiele usw die mit low set ansätzen und vernünftigen ansätzen trainieren heisst es die dopen und nur deshalb wäre dies möglich
denn auf der anderen seite argumentieren ( ok, kam hier im tread noch nicht vor) jene welche low volume empfehlen, das ein hohes volumen nur mit dope möglich ist...
also wie immer im bb....alles durcheinander ( psst nich verraten das auf beiden seiten geballert wird ohne ende )

aber der meiste wirrwarr wird immer noch von denen veranstaltet die low set ansätze nich verstanden haben ( wie sollen sie das auch verstehen, haben sie ja noch nie gemacht. volumen kapiert jeder sonderschüler - aber nich jeder sonderschüler wird von volumen breit) und die studien von eunuchen für eunuchen gedankenlos wiedergeben ( eunuchen: leute die meinen zu wissen wie es geht aber selber nich können...sind auch meist mit lizensen und doktor titeln behangen um ihre inkompetenz zu überschminken. hatfield bildet zwar hierbei nen bissel die ausnahme aber so wie hatfield aussah möchte ich nich tot übern zaun hängen )
mit real world bb haben die aufgezählten quellen und beweise wie immer nix am hut.

ach egal
wird immer so bleiben...in 20 jahren wirds auch immer noch diese diskussionen geben und es wird immer diese äpfel birnen vergleiche und "wissenschaftlichen studien" geben.
weiss nich was alberner ist....das sich belesene und studierte menschen ernsthaft in studien und untersuchungen an einem thema versuchen mit dem sie nix zu suchen haben und welches sie eh nie raffen werden oder das es naive möchtegern experten gibt die so ne papiertheorien glauben, dafür sogar bei trainerausbildungen geld hinlegen und damit im netz hausieren gehen.

je mehr beispiele von "beweisen auf dem papier" hier aufgeführt werden,umso mehr wird wieder einmal klar, das wissenschaftler einfach aus dem studio bleiben sollen, weil sie die einfachsten dinge nich kapieren.

viele ansätze funktionieren, viele wege führen nach rom und es kann ja jeder mit nen bissel trial und error rausfinden welches volumen ( high oder halt low) er verträgt ( das kommt das wort toleranz ins spiel...also der begriff den wissenschaftler nich akzeptieren weil sie dafür einfach zu schlau sind ).
ganz einfach.
( das aber die meisten wissenschaftlichen beweise für high volume noch mehr auf stoff basieren als die low set ansätze.....pssst nicht verraten....bzw lassen wir hier dem ein oder anderen sein glauben hochvolumige vorgaben welche auf dem prinzip der selektion beruhen sind genau das richtige für natural trainierende und vernunftsbasierte low set ansätze sind nur was für dichtberts.... ...mann o mann....

ich habe bisher jeden breit und oder trocken bekommen.
und das gro davon trainierte low set ( hit, pitt, superkniebeugen und co)
habe in 20 jahren trainer tätigkeit im bb ( also nix judo, bobfahren, handball und co sondern leute für die eisen sinn macht) nicht einmal eine handvoll athleten gehabt die volumen trainieren konnten ( also konnten weil sie die gene dafür haben, und eben nicht "meinen zu können" weil irgend ne studie oder muckimagazin ihnen das eingeredet hatte) weil sie die nötige tolernaz hatten( haben).
beneidenswerte geschöpfe irgendwie , aber es kann leider nich jeder soviel trainieren
wenn das so wäre ...ach wäre das schön. bräuchten wir alle nur stunden über stunden im gym rumrennen.
aber das gibts nich weil es nicht geht.
ganz einfach.

die meisten die einsatz training verurteilen haben es einfach nicht kapiert.
und auch deswegen nich gemacht.
wie schon angedeutet..."heilige schriften" zu volumen...das kapiert jeder ....
und die smarten verlaufen sich nunmal jeher eh sehr selten im "rein raus spiel" der macho welt bb
( und selbst dann raffen sie nix, siehe auch aktuell das buch von dem eunuchen dr mti dem titel "das neue hit" )

[mastablasta]

edit by muscle university: versuch es doch einfach mal nett.
und versuch doch einfach mal die aussage hinter meinen posts zu verstehen.
sagt doch keiner das das was du erzählst totaler quatsch ist. nur ist es eben nicht so wie du sagst, das es mit low set und intensity ansätzen nicht geht.
dafür gibt es genug fälle aus der praxis. es gibt hier kein richtig oder falsch , wahr oder unwahr, egal wieviele "studien" noch gemacht werden.
wenn ich nicht auf irgendeine weise versuchen würde dir hier was zu erzählen , würd ich doch gar nich posten.
jeder zweite weiss heutzutage das low set ansätze funktionieren.
nur will das deine branche/sparte einfach nich akzeptieren weil sie die sache nie ganz verstanden haben.
bitte bleibe also sachlich
danke

( und zu dem wort bzw umschreibung "eunuch"....wie soll man sonst leute nennen die sich mit sowas banalen wie training ernsthaft beschäftigen und dann noch traurigerweise nen doc titel inne haben....und es nunmal für jedermann der aus der szene kommt offensichtlich ist das diese es nicht verstehen worum es im bb und intensity training geht?! man braucht kein prof zu sein um muckis zu bekommen aber wenn man dann so nen titel hat und trotzdem null kapiert hat,...dann ist das doch sehr traurig bis albern. leg nicht alles auf die goldwaage - wir reden nich über politik oder kernphysik sondern über balzverhalten, schwanzvergleich, machotum, eitelkeit, subjektive wahrnehmung und "hantel schwingerei"...got it?!
kann keiner was dafür das du alte kamellen so ernst nimmst wie nen atomkrieg. dann musst du eben mit der entsprechenden argumentationsweise rechnen)

[mastablasta]

Leider kann ich dich nicht auf die Liste setzen!Bist ja ein Mod! Also ignoriere ich dich einfach so!